“Nuestro Dios que nos ama tanto nos ha enviado caos, muerte y destrucción, es por nuestro bien”
Los fenómenos de la naturaleza, particularmente las catástrofes naturales, muestran lo más primitivo del ser humano.
Con el Terremoto de Chile, nos hemos podido dar cuenta con el desastre de que la gente actúa de formas diferentes…
Correr despavoridos sin destino.
No pasar el momento posterior solos.
Tener más sexo que de costumbre para disfrutar (por si pierden la vida después) y mantener la especie (ya veremos el aumento de la natalidad en Concepción y Talca).
El saqueo, motivado a veces por el pánico de no contar con tiendas ni servicios básicos
Me gusta analizar eso, pues en buena medida el ser humano actúa por instintos aunque no lo parezca. Bueno, detrás de todo esto está el instinto de supervivencia.
Será posible que un dios amoroso nos lleve a aquello? A la fecha de este artículo el Gobierno de Chile reconoce 802 muertos, cómo le contarías a un viudo de Talca que “Dios está en control“?
Un buen día llegue a la conclusión de que los seres humanos siendo seres inteligentes, sabemos mucho pero de ninguna manera lo suficiente, incluso los grandes logros científicos podrían ser superados en el futuro por nuevas teorías y modificar lo que sabemos en muchas áreas.
Tenía mis propias concepciones acerca de multitud de cosas, a la conclusión a la que llegué, sin embargo, fue que dado lo anterior y dado que yo mismo tenía mucho que aprender, que leer, que escuchar de otros (de hecho, que nunca dejaría de sacar conclusiones), mis ideas siempre evolucionarían, no todas a la vez por supuesto, pero pensaría constantemente y no tendría conclusiones fijas sobre prácticamente nada, en un sentido positivo por supuesto, digámoslo así como “ideales sujetos a revisión”.
Me leo la RAE para averiguar qué significa tener “convicciones”, argumento utilizado por gente de muchas tendencias para defender su obrar moral normalmente:
convicción.
(Del lat. convictĭo, -ōnis).
1. f. convencimiento.
2. f. Idea religiosa, ética o política a la que se está fuertemente adherido. U. m. en pl. No puedo obrar en contra de mis convicciones
Y yo que lo era, no obstante notaba que mis ideas iban evolucionando, las causas que defendian eran otras, siempre con argumentos por supuesto. Y es precisamente por ellos, por los argumentos que las ideas, al menos en mi caso, pueden cambiar.
Pero la gente ve como un valor tener convicciones, creer toda la vida en algo, es tener (como decía otra definición) la seguridad de estar en posesión de la verdad.
“Este hombre es un hombre de convicciones firmes”
¿Se puede ser más soberbio que creyendo que se tiene la verdad?
Karl Popper decía algo así, mucho antes que yo, sin saberlo, pero él hablando acerca de la ciencia, es el fundador del falsacionismo y decía acerca de esto que nuestro conocimiento debía ser verificado constantemente, siendo prestos para cambiar de opinión en caso que estemos en un error, lo único que tiene valor para él es la búsqueda constante de la verdad.
Saber esto me alegró mucho y me hace recordar dos comentarios que me hicieron, uno de MasAteo (que me acusaba basado en errores mios de idolatrar la razón) y otro de Eduardo Díaz que me recuerda este mismo punto que a Popper le parecía una máxima de vida.
Pero volviendo al tema, si incluso la moral es más compleja de lo que aparenta, ¿será bueno hacer de un ideal una convicción?
Nunca me llamó la atención la existencia de los ateos como creyente hasta poco tiempo antes de mi deconversión, me sentía más cómodo conversando en este mismo blog con gente no creyente que con los que sí creían, pero al márgen de eso siempre hubieron cosas que me incomodaron de muchos de ellos tanto aquí en el blog como fuera, en otros contextos.
Existen muchos ateístas y varios de ellos ligados desde a foros hasta organizaciones con personalidad jurídica que intentan darles creo yo, un lugar de encuentro, de apoyo mutuo y de aprendizaje. Muchas de estas organizaciones luchan por actividades loables tales como la defensa del laicismo o la divulgación de ideas.
Sin embargo hay cosas que no me cuadran o no me gustan.
Mucho se habla del pensamiento crítico pero en los lugares donde se reunen muchas veces lo único que se discute es sobre la existencia de Dios o peor aún, se comenta el chiste más nuevo sobre la existencia de Dios y no pasa de allí. Ese es todo el “pensamiento crítico” que se puede hallar. Y el “pensamiento crítico” va más allá de la existencia o no de dioses.
He dicho algunas veces ya que muchos ateos son súmamente básicos, muchas veces la falta de roce con la religión les deja sencillamente sin nada que decir, más allá de un par de discursos grabados de Dawkins y poco más.
Es interesante pero en Latinoamérica estos grupos aparte de ser muy menores tienen nula notoriedad pública, en Europa y EE.UU se lucha activamente contra el laicismo desde los núcleos ateos y obviamente desde otros flancos. ¿Qué pasa en Chile por ejemplo?
Dado que el ateísmo no es una religión y como tal no busca adeptos para que piensen de la misma forma (al menos se supone que no hacen eso) yo esperaría que un grupo ateísta promoviese el respeto y el autorespeto de todos aquellos que piensan por sí.
Tienen razón los que me critican por qué hablar tanto acerca de Dios, aunque claro, también he gastado líneas en hablar contra las religiones, en particular una, cosa que no es igual a atacar como siempre a la idea de la existencia de dioses que es donde el debate ha girado todo el tiempo.
Me gustaría poder ayudar a que la sociedad pueda dejar de pensar como una masa y que cada individuo tenga la posibilidad de pensar por sí y sacar conclusiones con sentido y no sólo sobre los dioses, pero no parece que vaya a conseguir aquello entre los ateístas militantes que he visto, otra masa más de personas que suelen pensar igual todas.
En adelante, junto con seguir luchando contra la religión, denunciando sus hechos lamentables, voy a tratar de debatir acerca de nosotros, ya no acerca de dioses, sobre lo trascendente, lo intrascendente, intentar compartir (quiero conocer) vuestras distintas visiones acerca de la vida, vuestras visiones filosóficas. Porque estoy de acuerdo y lo dije antes que el debate va más allá de la existencia o no de dioses, idea que debe ser superada por la sociedad de aquí a la menor cantidad posible de generaciones, partamos por aquí.
Opiniones interesantes sobre el ateísmo militante:
Si bien es lógico entender que no existe Dios, la idea de su existencia viene tan arraigada con nuestra cultura, incluyendo las falsas premisas, los argumentos inválidos, por lo cuál es necesario explicar por qué la existencia de dioses no ha sido probada y por qué todos aquellos argumentos presentados no tienen lugar.
¿Qué sentido tiene considerar a un ser que no está regido por las dimensiones del tiempo ni del espacio?
¿Qué tanto sentido tiene creer en algo sin evidencia (por medio de la fe)?
¿Se puede negar a Dios o basta con no creer en él por falta de evidencia?
¿Qué sentido tiene creer en la existencia de un ser que no podemos comprender y que, aún más está fuera de nuestro entendimiento, es inaccesible para el ser humano?
Todas estas preguntas y planteamientos están contestados por los creyentes bajo únicamente falacias argumentativas, no es posible por tanto, argumentar la existencia de Dios, no es lógico probarlo, es respetable que alguien pueda creer en aquello, pero nadie está obligado por las evidencias a creer en ello, es sólo una creencia, casi un deseo, una esperanza, pero no algo probable, es imposible de fundamentar.
TODA creencia (en lo que sea) que se salte la etapa de las evidencias, es ilógica por definición. Los creyentes intentan, por tanto evidenciar de alguna forma que su Dios existe (quedarán los que apelen a la fe, pero estos ya están descartados).
El video: “Poniendo la fe en su lugar” está completamente en inglés lamentablemente, pero nos ayuda a entender cómo funciona la lógica y por qué no es lógico creer en un ser sobrenatural.
Yo lo que pido a creyentes y ateos, pero sobre todo a creyentes es que sean capaces de argumentar sólidamente lo que afirman o se limiten a expresar lo que creen dejando en claro que no lo están probando, eso sería mucho más respetable que mentirse a sí mismos y quedar en ridículo.
¿Cómo argumentar?
No es simple, para esto, es preciso tomarse el tiempo, pensar un poco y luego comentar.
- Pienso primero en qué quiero fundamentar.
- ¿Lo que estoy diciendo o la forma en que lo digo, es refutable?
- ¿Lo que utilizo para fundamentar lo que creo, tiene fundamento también?
- ¿Mis fundamentos prueban realmente lo que creo o prueban otra cosa o no están probando lo que dicen probar? Suele pasar.
Lo central: La fe.
“Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve”
Si no prueba nada, ¿por qué la utiliza usted como base para formar toda su vida en torno a ella?
Una definición, la de la Wikipedia la define como:
“el asentimiento firme de la voluntad a una verdad basada sola y únicamente en la revelación divina”
Esto significa que la fe es un fundamento basado en algo que Dios nos dijo de alguna manera. Para que la fe sea válida como argumento, es preciso que la revelación divina haya existido y para que una revelación divina exista, es necesaria una divinidad.
Para tener fe debemos probar:
1.- Que existió una revelación divina.
2.- Que existe o existió una divinidad.
NO se puede tener fe lógicamente sin probar esos 2 puntos. Recuerden que nada se puede validar “porque sí”.
Es realmente triste cómo un país tan débil, tan miserable y con tan pocos recursos, totalmente inestable es justo la víctima de un movimiento telúrico de proporciones importantes que lo deja en la destrucción total, decir “les llovió sobre mojado” es poco.
Es también digno de análisis cómo los protestantes entienden estos fenómenos de la naturaleza, que, de hecho, en EE.UU. un país de mayoría protestante se llaman comúnmente “Acts of God”, actos de Dios.
El cristiano evangélico común interpreta que Dios tiene el control sobre todo, absolutamente todo, todo lo que ocurra es por tanto, su voluntad.
Revisando la web de NoticiaCristiana, aparece la noticia del terremoto (en la categoría “Misiones”) y debajo tiene comentarios tan geniales como estos:
y aun no es el fin, hambre terremotos. hay Dios ayudanos, por favor.
o
Dios no obra sin antes hacer llamado y alguna profecia debio lanzar advirtiendo al pueblo haitiano, hoy solo queda orar por nuestros hermanos y pedir a Dios k habra su entendimiento y k reconozcan k por propias fuerzas nada se logra y un politico ni con todo su dinero puede comprar su vida. ANALICEN DIOS BUSCA HOY TU CORAZON …DIOS TE BENDIGA
o
Esto es una muestra de que Dios aborrece el pecado. La mayoria de esta nación esta dedicada a practicas satanicas (BUDU) . Mas que temprano que tarde la ira de Dios cae sobre el pecado. Nosotros en nuestros paises debemos ORAR ya que nuestros paises estan por el camino de pecado y nos puede suceder los mismo. SIN SANTIDAD NADIE VERA AL SEÑOR
Son conclusiones de fundamentalistas cristianos (como muchos de los que comentan en nuestros artículos). No todos están de acuerdo, pero muchos creen, de forma más diplomática o no que, o bien es un castigo del Señor, la consecuencia de sus actos, etcétera, pero queda aún más claro en el flame formado en forocristiano.
Algunas perlas:
Una vez escuché a un pastor predicar que cuando se fundó Haití, sus habitantes habían entregado el país a Satanás, a diferencia de los estadounidenses que lo habían entregado a Dios. Eso no impidió, sin embargo, los miles de muertos, maltratos y torturas que se dieron, en contra de los negros en ese país. Tal vez lo pagaron con la Guerra Civil.
Qué misericordioso:
En seguida supe lo de Haití, pensé en castigo.
O este mensaje lleno de compasión cristiana:
Recuerdo también cuando ocurrió aquel espantoso terremoto en Nicaragua, un diácono me dijo que era castigo, yo era niña en aquel entonces, me dijo que era un pueblo muy idólatra y de dura cerviz. Los panameños son tan idólatras que no dudo que en cualquier momento nos toque.
Predicad,predicad, predicad la Palabra de Dios. Las señales se estan cumpliendo.
Dios esta conmoviendo a la tierra, el dia de la ira de Dios se acerca cada dia mas.
Voy a estremecer toda la tierra dijo mi Dios, y el mar recuperara lo que le pertenece.
Un lumbreras, la culpa es de Dios:
Tal vez fué un “desastre natural” el diluvio universal, o la destrucción de sodoma y gomorra, lo que si es cierto es que está en manos de Dios detener los “desastres naturales” o dejarlos seguir su curso.
Y, eso sí, uno que otro en la discusión intenta poner el toque de cordura que tanto escasea en esta clase de sitios.
-
No sólo ignoran en parte o completamente cómo funciona la naturaleza, cómo se expresa tal como lo evidencia la geología hace décadas sino que emiten un juicio discriminador contra una nación completa “por el mismo precio”. Muchos emiten opiniones “espirituales” sobre cualquier tema, dado que sus vidas giran en torno a estas ideas y no es un halago.
Lo que está sucediendo en Haití es realmente desolador, apenante y requiere, no sólo de nuestra asistencia sino también de un esfuerzo internacional por estabilizar y darle una institucionalidad a este pobre país, muchos creyentes creen que todas las desgracias de Haití se deben a su idolatría y que, con unos cientos de misioneros bien pagados se arregla todo.
Recomiendo leer “Los pecados de Haití“ que explica por qué Haití está en la miseria desde su independencia prácticamente.
