La paradoja del inmigrante

Abril 26th, 2012

Hablar de inmigración suena como a hablar de un problema y a veces, de hecho, los provoca, provoca inquietudes, también rechazo o empatía.

Desde hace tiempo yo creo que el nacionalismo da por sentado que uno debe vivir (y amar de paso) al país donde nació, simplemente porque naciste ahí y punto. Pero la vida real no es tan sencilla y la gente a veces tiene que salir de donde ha nacido por distintas razones, algunas más duras que otras. El problema empieza porque esas migraciones implican un conflicto en el ideal nacional. Resulta que la gente tiene derechos que hacen que el sistema funcione y los extranjeros en principio no tienen derecho a todo o a parte de ellos.

La paradoja

El grupo más complicado de todos es el del inmigrante económico que salió de su país porque tenía problemas y cruzó la frontera “sin permiso” o la cruzó mintiendo (aunque el estado de legalidad también puede perderse y una persona con permiso puede convertirse en alguien sin permiso). Ellos llegan y automáticamente se convierten en personas sin derechos, aunque a veces (generalmente en el mundo desarrollado) tienen ciertos derechos mínimos. Aún y con todo, siguen estando fuera del sistema.

El problema más serio es que una persona fuera del sistema, no puede legalmente hacer casi nada, no puede trabajar, no puede recibir atención médica en condiciones normales, no puede acudir a la policía si le pasa algo, no paga impuestos directos. Nada bueno puede salir de esto, bien delincuencia o abuso (hacia el que llega).

¿Cuál sería la solución más obvia? La primera es expulsarlos, pero de nuevo, no es tan sencillo, si las condiciones de vida son malas, no habrían llegado y si se saben perseguidos, por supuesto, huirán. Aún así es algo que se suele hacer y como digo, nunca es totalmente efectivo. La otra es la regularización y es aquí donde se cierra la paradoja: La regularización permite que estas personas se conviertan en individuos del sistema, sujetos a obligaciones y obtienen derechos, pueden tratar con la policía (y de paso salir a la calle sin miedo), recibir atención médica en las condiciones que el estado receptor disponga, trabajar legalmente y cotizar, además de pagar (si procede) impuestos directos.

En el fondo, la paradoja se da porque a la gente le va bien y obtener una regularización en teoría provoca un efecto llamada y esto lo sabemos todos. Una persona vive bien en un sitio y le dice a su amigo o pariente que las cosas están bien, por lo que llegar a ese lugar es una buena idea. Lo cual provoca que el ciclo irregular se repita.

Romper la paradoja

Esta paradoja está basada en la realidad, porque uno podría pensar en el párrafo anterior ¿Por qué es malo que una persona llame a otra? o ¿Por qué la irregularidad se da por hecha en los siguientes ciclos? Y se debe a los motivos que generan la emigración:

- Inequidad

La emigración masiva generalmente se da por situaciones de inequidad. El caso más duro es el de Europa, miles de africanos arriesgan la vida (y una cantidad indeterminable de hecho, muere) tratando de cruzar el mediterráneo o llegar a un territorio europeo cercano al continente. Sencillamente las diferencias en calidad de vida son demasiado grandes.

- Burocracia

Algo que muchos no se paran a pensar es que una persona no puede simplemente decidir “voy a postular a viajar al país A” o “voy a hacer las cosas bien, voy al consulado y tramitaré mi visa” y muchas veces la burocracia impide que uno pueda libremente elegirlo de forma legal, aunque lo necesites mucho. Y esto se da porque los requisitos son restrictivos, dando a entender que la única manera de llegar es por tener algún vínculo, que es ser contratado por alguien en ese país.

Así que me he preguntado cuáles podrían ser las alternativas.

La más obvia, creo yo, es la nivelación de la situación económica entre regiones, pero esto tampoco quiere decir que una nación rica sea necesariamente responsable por la pobreza de la otra, sino que es conveniente por el bienestar de ambas. Es sumamente difícil, porque las diferencias a veces son siderales pero uno de los aspectos que lo complica es el mismo nacionalismo “no me importa mucho lo que pase allá, total, no somos nosotros” pero luego ese mismo pensamiento conduce a más inmigración descontrolada. Dicho de otra manera, si las diferencias son tan grandes, no esperes que los hambrientos no vayan a buscar pan.

¿Pero y si pudiesemos postular a vivir en un país, independiente de si tenemos un vínculo previo o no? No estoy inventando nada, esto se llama en EE.UU la lotería de la tarjeta verde, pero de manera más masiva. Esto y una reducción de la burocracia, incentivarían la migración legal.

Una de las aberraciones de la UE y de otras legislaciones migratorias es la imposibilidad de tramitar un empleo visitando legalmente el país al que uno quiere migrar. Esto de nuevo, hace más probable que una persona pueda conseguir trabajo y no estar fuera del sistema. El inconveniente es que el Estado protege al que está dentro, pero mi filosofía es “no se le pueden poner puertas al campo” así que es mejor, en mi opinión dejar que cada quién busque trabajo y se le evalúe por lo que hace. Peor es cuando el mismo individuo llega sin documentación y hace un trabajo al margen de la ley, de los sueldos de mercado, lo cual acaba siendo más perjudicial todavía (para él y para el nativo).

Y para terminar, la economía sumergida (como la llaman los españoles, otros la llamarían, economía informal) que aunque nunca desaparece, incentiva a emplear personas y a abusar de ellas. La corrupción ayuda a que este esquema se mantenga firme pero en todo país existe en alguna medida.

En fin, hoy en día la inmigración está sumamente criminalizada y en parte la estrictez de muchos sistemas conducen a que el problema no se arregle. Yo creo que dejar tu país de orígen por otro es lo más válido del mundo (a algunas personas les he dicho sobre este tema: “Es que yo no soy propiedad de un país”) y que tener documentación no es ningún premio sino una medida de control. De la integración podemos hablar en un artículo aparte y de la desigualdad ya escribí algo en un artículo muy loco.

Artículos relacionados:

Uncategorized | Nadie ha dicho nada todavia »

El pensamiento crítico en 6 sencillos videos.

Febrero 28th, 2012

Todavía me da la impresión que la idea de “pensamiento crítico” no ha llegado a ser algo masivo, hay más gente que sabe acerca de la resurrección de Cristo que del pensamiento crítico. Así que buscar herramientas que te expliquen de qué se trata es importante y que sean lo más fáciles posibles de entender aún más.

En Menéame me encontré con unos videos hechos por una organización australiana de divulgación científica que hace un trabajo bien interesante allí, y ellos tuvieron la idea de crear unas animaciones que explicasen de qué va el pensamiento crítico, por ejemplo, a entender qué es y cómo funciona la lógica, a distinguir una falacia, etcétera.

Lo más interesante es que los videos han sido financiados por el Ministerio de Ciencia, Innovación e Industria de Australia y son considerados material educativo (no está en el programa formal pero está disponible). Además aparte de los videos en sí, hay un material de trabajo que está en una pagina del Ministerio. Lamentablemente, un gobierno invirtiendo (y no tanto dinero) en enseñar a sus niños y jóvenes a pensar, es raro de ver.

Por esta razón, y dado que los videos no duran más de 3 minutos cada uno (son seis) además de ser Creative Commons (con lo que habitualmente me gusta trabajar), me di la patuda atribución de subtitularlos al castellano a través de Dot Sub que lo hace bastante fácil.

Los videos están pensados para la escuela, para niños de entre 8 y 15 años pero cualquiera puede sacarles provecho, pero como mucha gente ignora los conceptos (especialmente en países como los nuestros), es muy aprovechable. Además por el hecho de ser para este segmento, el lenguaje es muy sencillo.

A esta hora he subido tres, los otros tres los voy a subir mañana. Ya están todos.

Un argumento válido.

Lógica rota.

El hombre que estaba hecho de paja.

Algo personal

La falacia del jugador

El principio de precaución.

Artículos relacionados:

Escepticismo | 11 Comentarios »

La lógica del fundo

Enero 17th, 2012

Estos últimos días hemos visto un hecho bien curioso, tan curioso como patético que involucra a la “clase dominante”.

Es el ya bastante bullado caso de las nanas (chachas, criadas) de Chicureo. Resulta ser que Chicureo es el barrio más “pudiente” de Santiago, dentro en cualquier caso de una ciudad y de una cultura de por sí bastante “burbujística” y segregada donde los pobres viven y se relacionan sólo con pobres, la gente de clase media más o menos lo mismo y los ricos también. Todos viven en una burbuja.
Es ahí donde Chicureo aparece, el barrio quizás más rico de Santiago y donde el asco por el pobre es más obvio. En uno de esos condominios (otra manía bastante chilena o latinoamericana aquella de aislarse y además encerrarse), llamado El Algarrobal, se les ocurrió la idea tan brillante de aislarse y alejar como la peste de sus vistas a todo aquel que no pertenezca al lugar pero que trabaje en el sector, como las nanas o los jardineros, llegando a niveles sudafricanos, como prohibir que esos empleados anden por la calle.

En medio de esa polémica, a Chilevisión se le ocurre entrevistar a una mujer del lugar que contesta en los siguientes e insólitos términos:

Estas declaraciones no sólo causaron indignación en Chile sino estupefacción fuera. Pero sin embargo, y aunque parezca increíble, ella no es la única que piensa así, y en La Segunda un corredor de propiedades de la zona da unas declaraciones en el mismo tono.

Por eso, dice, se podría entender que hoy algunos regulen por dónde no pueden circular los obreros de la construcción: “No deben entrar caminando por un tema de distancia… y porque no es lógico que los maestros se manejen libremente dentro del Club. Podría existir la posibilidad de que uno venga cansado de trabajar y decir ‘qué preciosa la niña de 10 años’, en la calle. Puede ser un pedófilo en potencia. Entonces se quiere evitar esos riesgos. Por eso la gente opta por esas normas: porque siempre hay una posibilidad de que pase cualquier cosa”.

z

Debido a todo esto yo me comienzo a preguntar ¿cómo llegamos a esto? Tiene que haber un patrón cultural que produzca que la sociedad llegue a este nivel de segregación, cuando el asco por quienes han sido menos favorecidos en la vida que tú te llegan a dar asco y no te importa decirlo.

Así que hay que volver muy atrás para entender cómo funcionaba la cultura local décadas o siglos atrás.

La Colonia:

Los españoles de la época (es importante decir “de la época”), estamos hablando del siglo XVI, XVII,XVIII eran culturalmente bastante racistas y segregadores, de hecho el sólo hecho de nacer en tierra americana te quitaba privilegios, aún si eras español de padres peninsulares. El otro factor, por supuesto era el color de la piel, no sólo en variables absolutas, sino también relativas. [ref]

Entonces ya vemos que hay algo en las culturas latinoamericanas como legado segregador. Pero esto no es todo. Recordemos por lo demás que en esta época habían esclavos (los africanos negros), también las famosas encomiendas, que eran algo muy parecido a la esclavitud, pero que legalmente no podían ser denominados como tales. El sistema acabó por ser desechado porque no funcionaba, los indígenas eran reticentes a trabajar en esas condiciones y llegaban a morir maltratados o enfermos por causa del propio trabajo o por enfermedades de los españoles.

Aquí viene lo verdaderamente interesante, pues luego de descubrir que las encomiendas no eran rentables (ese hubiese sido el lenguaje empleado hoy), pasamos al sistema de las haciendas. Ese sistema continuó hasta bien entrado el siglo XX, donde los empleados, generalmente mestizos eran contratados por el dueño de la hacienda, criollo (de ascendencia española directa pero nacido en América).

Estamos hablando de antes del Código del Trabajo o el Estatuto de los Trabajadores (que es el código del trabajo español), estos trabajadores obviamente no tenían derecho a prácticamente nada, pero lo más interesante es que todas estas personas que trabajaban en el fundo, tenían que vivir ahí. La mayoría de estas personas jamás dejaban el fundo durante sus vidas. Obviamente todas estas personas viven juntas pero no revueltas. Y tampoco eran muy educadas porque sencillamente vivían en el fundo y no interesaba que estuviesen bien formadas.

Chile independiente:

Es interesante recordar que en Chile son los criollos (que son la aristocracia actual) los que fomentan y provocan tanto el sentimiento nacionalista como el propio movimiento independentista y la guerra como tal. España con sus preceptos racistas/discrimatorios por orígen, había hecho que estas personas se sintiesen incapaces de ejercer todo su poder, siempre iba a haber un español peninsular encima de ellos. Ese es el motivo de la independencia de Chile, no hay otra explicación.

Es, por cierto, bien habitual que se hagan analogías sobre “el patrón de fundo” y éste personaje siempre es abusivo, prácticamente un señor feudal.

Así había toda una casta social, la más alta que no sólo tenía más dinero, sino que se esforzaba menos, arriesgaba muy poco. Era un poco como vivir de las rentas de una herencia, de hecho cuando llega la fiebre del salitre, lo que Chile aporta más es la mano de obra, son los ingleses y los estadounidenses los que hacen las grandes inversiones industriales para explotar ese mineral. Con el cobre más de lo mismo (hasta la nacionalización del cobre prácticamente todo era no sólo privado, sino de empresas de las potencias).

Todo eso hace que sea realmente complicado que un país latinoamericano y Chile en particular se pueda parecer en algo a Europa y la mecánica de convivencia estadounidense (que fomenta la segregación y el miedo) haya calado mucho mejor. Mientras en España y en Europa la vida urbana existía, en Chile y en las demás colonias eso era mucho más extraño, era lo rural lo que prevalecía.

A mediados del siglo pasado, ocurre lo que se denomina como migración del campo a la ciudad que en mi opinión es uno de los hechos más trascendentales de la historia, que es cuando los empleados empiezan a aventurarse fuera de los fundos, es también cuando Santiago súbitamente se comienza a transformar en lo que es hoy, una megaciudad.

Antes de la migración del campo a la ciudad, la gente pudiente vivía en el centro y el resto vivía a las afueras, con la llegada masiva de personas, los más ricos se tienden a alejar del centro hacia el oriente hasta llegar a dónde en el día de hoy viven, Vitacura, Las Condes, Lo Barnechea y Chicureo (que es Colina pero a donde se accede por dentro de Santiago a diferencia del pueblo).

La lógica anterior me da a entender que la sociedad que no vivió revuelta en el campo no lo haría tampoco en la ciudad y así fue, pero también dada la manera en que económicamente se dirigieron las colonias y el país, la propia riqueza estaba en pocas manos, por lo que la mayoría era rematadamente pobre, de la segregación clasista visible en Santiago hablé en otro artículo. Es algo que si has estado en Santiago lo notas, aunque no seas de aquí (o quizás más aún por no ser de aquí).

Entonces puedes rastrear a toda esta gente que hoy dice en Chicureo “que asco esa nana andando por mi calle, afea el barrio”, es la misma gente (te puedes fijar muchas veces en los apellidos o en el genotipo) son años, son siglos de segregación.

Y si te fijas en las propias viviendas con criados por montones, también en las clases medias que tratan de tener una nana porque entre marido y mujer se les caen los anillos por hacer el aseo yo veo una reminiscencia colonial. Si la familia siempre tuvo un fundo, la casa de hoy es la nueva hacienda y toda hacienda tiene peones, toda persona quiere tener su hacienda y en cuanto se lo pueden permitir, ya quieren tener una nana que les haga de todo. Incluso antes se veía bastante más lo de las nanas puertas adentro, era prácticamente lo mismo, vivía adentro, ahora muchas nanas prestan servicios a través de agencias, el mercado ha evolucionado.

Con todo lo dicho anteriormente, uno ya se dice “pero si es natural que este país sea tan clasista, ¡fue diseñado así!”. Pero lo triste no es tanto la historia, porque no podemos cambiar la historia, podemos difundirla pero siempre ha sido así, lo triste es que es muy dificil que las cosas vayan a cambiar.

Por ejemplo, el coeficiente de Gini de Chile es muy alto, que es algo que se dice mucho, pero que tiene un significado entre líneas: ¿Qué pasa si Chile consigue tener una renta como la de Portugal? Por poner un ejemplo plausible pero puedes poner cualquier país del primer mundo. Un coeficiente de Gini muy alto (más alto obviamente que el portugués) significa que al tener la misma renta per cápita, el país progresa menos. Es decir, que hay un lastre, sin siquiera meternos en el tema de los estados de bienestar para emparejar la cancha, nada. El lastre está.

Lo más probable es que este estado mientras las clases dominantes quieran seguir manteniendo este estado de las cosas, el país no va a llegar mucho más allá. Imagínate un país donde se pagan muy pocos impuestos, los empresarios que hay (los que de verdad pueden invertir, no el pequeño y puteado) no arriesgan nada. Es un país que se ve a la legua que no va a llegar muy lejos. Una renta per cápita más alta no va a cambiar las cosas. Esa es la lógica del patrón de fundo. Digo esto porque generalmente se dice que el problema de la productividad de un país es un tema de los empleados que son flojos y creo que no es sólo eso, es que en realidad a nadie le importa la productividad realmente, mientras menos esfuerzo haga el empresario, mientras menos haya que pensar, el piensa que es mejor. A él no le importa la sociedad que está creando o que está manteniendo, porque para él ya es suficientemente buena.

Digo todo esto porque es parte de lo mismo, es el funcionamiento de las cosas desde el fundo hasta la oficina en Sanhattan, son conceptos que siendo los mismos, a la vez evolucionan.

- Dentro de lo mismo está la mentalidad tímida del asalariado pero a la vez alegre (porque una vida tan triste no se puede vivir sin sentido del humor).
- Dentro de lo mismo está el interés porque la educación siga siendo un negocio, porque así los que se educan son los que pueden, no los que tienen las habilidades, no van a las universidades los mejores. Así preservamos el status quo.
- Dentro de lo mismo está la ilusoria productividad basada en el horario (mientras más horas me quedo en la oficina mejor) y no en las tareas completadas, engaño mutuo entre empleado y patrón.
- Dentro de lo mismo está el problema de la baja carga impositiva.
- Dentro de lo mismo está una democracia en que lo único que importa es que vayas a votar cada 4 años, pero donde da lo mismo que el método electoral sea tendencioso y en que tu opinión no importa nunca más en ese periodo, no sea que la gente pueda elegir a alguien “equivocado”, los medios tampoco son muy pluralistas y el conservadurismo católico está sobre representado.
- Y dentro de todo esto está finalmente Inés Pérez Concha y toda esta gente aterrorizada por ver algo que altera su burbuja social en las puertas de sus casas.

Todo tiende a que el sistema mientras evolucione acorde a la época al mismo tiempo no cambie.

Artículos relacionados:

Chile | 7 Comentarios »

¿Por qué hay países corruptos?

Diciembre 29th, 2011

Siempre me pregunté por qué habían países casi de tradición corrupta y otros no, da la impresión inicial de que es sólo un asunto de dinero, pero el tener más dinero no hace menos corrupta a una sociedad o a una persona. Así que esto comienza en alguna parte.

Para centrar el tema en cuestión, la palabra corrupción indica que algo está maltrecho y ya no cumple con su función original de forma efectiva, en este caso son instituciones, funciones y la moral pública las que se vician y son absorbidas cual perro con garrapatas hasta la muerte.

Como generalidad, hay actos de corrupción en todos los países, sin embargo, no identificamos a todo país como corrupto y esto tiene que ocurrir por algún motivo. Cuando alguien habla de países corruptos yo creo que en lo primero que se piensa es en África o en América Latina.

Cuando pienso en estos dos conjuntos, pienso enseguida en la colonización y me parece interesante analizar qué es lo que significa o significó la colonización. Las colonias no son meros territorios conquistados, sino territorios de los que se obtienen materias primas para satisfacer las necesidades de la metrópoli, pero donde no importa mucho más. El problema de la colonización, que llevó a la mayoría de las colonias a buscar su libertad y a la ONU en 1961 a crear el Comité de Descolonización es que los nativos tenían menos derechos que los de la metrópolis respecto a lo que querían para sus sociedades, no eran considerados iguales, no tenían poder y eran los pobres (aunque en general siguieron siendolo luego).

En la dinámica colonial, la potencia conquistaba un territorio, conseguía sus materias primas y creaba una economía en función de esta necesidad, como decía arriba, lo que pase con los nativos no importa mucho, pero la pobreza genera problemas. Las colonias son por definición sociedades de gran desigualdad y sin la tecnología del siglo XX y XXI (estoy pensando en cosas básicas como tener agua potable) masificada se notaba mucho más.

Aunque hablo de pobreza, es probablemente el problema real la desigualdad, porque el problema real no es carecer de dinero circunstancialmente, sino la imposibilidad de mejorar tus condiciones de vida. Ante esta situación quien es pobre y tiene certeza de que seguirá siéndolo, aprovechará cualquier oportunidad en que pueda hacerse de algo que no le pertenece, la pobreza tiende a funcionar como justificante perfecto y la necesidad y la masividad de ésta, hacen que se convierta en algo no mal visto o tolerable. Es interesante notar que algo así puede nacer de percibir un futuro sin esperanza de cambio alguna.

Pero esta actitud social también es tolerable para el poderoso, que no sólo puede aprovechar para sí esta tendencia al aprovechamiento de la mínima oportunidad para ganar algo aunque no sea mucho, sino que permite al rico mantener su poder y su estilo de vida, también su modelo de negocio (vender metal a granel es más fácil que hacer circuitos integrados), sin grandes vaivenes. En el fondo, es cómodo para el rico vivir en un país corrupto, en el peor de los casos, las reglas tienen un precio y se paga.

Al final con un sistema que a algunos conviene y a otros parece convenir, la corrupción se enquista, haciendo lo mínimamente necesario para que el perro no se muera.

Sin embargo, el ejemplo de las colonias no es el único, los países bajo totalitarismos socialistas y los reinos de oriente y norte de África e incluso el sur de Europa funcionan bajo la misma dinámica con independencia del colonialismo, el problema allí es la casta de poder, generalmente personificada en un rey y con todo lo que le rodea, pero el sometimiento a algo imbatible y el aprovechamiento de la mínima oportunidad son bastante comunes también.

Hay dos detalles que me llaman la atención y no los quiero dejar pasar, a propósito de estas culturas:

Me acuerdo de cuando leía en la Biblia acerca de las batallas del pueblo de Israel y de las naciones que les rodeaban. A veces se hace mención de la palabra “tributario” y se trataba de que había un reino más fuerte que sometía a otro y le obligaba a pagar impuestos por existir, a cambio de simplemente mantener la paz. Esto fue común a todos los reinos que acabaron en manos del Imperio Romano y posterior a este. De hecho, famosa es la frase de Jesús de Nazaret en que el personaje habla de dar a dios lo que es de dios y al César lo que es del César, debida a que Judea era un pueblo más en manos de los romanos y el tributo era para ellos un oprobio que debian pagar porque no les quedaba alternativa, no era para ellos, era para engrandecer a Roma (o al reino que correspondiese) evidentemente. Los reinos tributarios no acabaron con el Imperio Romano obviamente y como en el caso de las colonias, la historia pesa.

Pero otro detalle no menos importante para entender lo que sucede es que si bien los países del sur de Europa son conocidos a veces por muchos actos de corrupción y cada vez que pueden los países del norte les apuntan con el dedo, la calidad de vida en esos países es bastante buena y la corrupción actual es muy inferior. La misma analogía se puede hacer con el Cono Sur respecto del resto de los latinoamericanos, hay cierto nivel de bienestar, hay estabilidad política y hay niveles de corrupción inferiores en Chile y Uruguay. Es complicado buscar una explicación para esto y yo no la voy a responder. ¿Qué es lo que viene primero? Todo esto me hace pensar que el bienestar social debe aumentar para que la corrupción comience a ser abordable.

Pero ser abordable no implica un cambio efectivo por el sólo hecho de haber buenos resultados económicos, es cosa de mirar qué está pasando con China (nada), así que sin voluntad política no hay cambios totales. Cambios que por lo demás tardarían muchos años o generaciones por las implicaciones culturales de vivir en una sociedad cortoplacista e individualista. Un individualista que sólo piensa en el próximo mes, no se va a preocupar por el bienestar de sus semejantes y en el mejor de los casos sólo se va a preocupar de su futuro sin consideraciones morales de ninguna clase (vuelve a mirar a China).

Leer más.

Artículos relacionados:

General | 1 Comentario »

Einstein, el agnóstico.

Diciembre 14th, 2011

Me pareció interesante leer un pequeño reportaje acerca de la “fe de Einstein” que apareció en la revista Time hace algunos años y que es bastante aclarador, pues resulta que con Einstein se construyen muchos argumentos de autoridad sobre todo de parte de cristianos que le citan asegurando que él, el quizás más grande científico de todos los tiempos era creyente.

Así que antes de continuar les sugiero leer el artículo.

Pues bien Einstein era un judío alemán, de padres poco practicantes, cuando niño tenía problemas para hablar, al punto que sus padres pensaban que el chico iba a crecer con un retraso mental pero salió adelante, pero también era bastante inquieto, rebelde y solía cuestionar lo establecido. Lo curioso es que Einstein, de padres no practicantes del judaísmo, se fascinó con la religión durante su etapa infantil y llegó a ser un judío observante pero luego de conocer a un estudiante de medicina que su familia invitaba para el Sábado (más por costumbre cultural que por religiosidad) Einstein aprendió mucho de ciencias y finalmente abrió los ojos dándose cuenta que habían cosas que los judíos y cristianos creían que simplemente eran demasiado absurdas para ser ciertas.

Einstein así como era una persona que cuestionaba lo establecido, consecuentemente era una persona que se maravillaba en lo cotidiano, como la naturaleza. Einstein por lo tanto, y desde aquella época desechó la posibilidad de un dios personal, sin embargo, no la idea de una especie de dios o dioses creadores.

Su particular visión de la divinidad, acompañada de una postura filosófica determinista le trajeron algunos encontrones con católicos, judíos e incluso ateos. Einstein escribió en su diario:

A través de la lectura de libres populares de ciencia, pronto llegué a la convicción de que muchas de las historias de la Biblia no podían ser verdad. La consecuencia fue una positiva y fanática orgía de librepensamiento acompañada de la impresión de que la juventud está siendo engañada intencionalmente por el estado por medio de mentiras. Fue una impresión demoledora.

A pesar de todo esto, Einstein era bastante proclive a creer en que podía haber una especie de divinidad pero para entender exactamente a qué se refería, creo que es mejor citarle otra vez.

La emoción más hermosa que podemos experimentar es el misterio. Es la emoción fundamental que se coloca en la cuna de todo el arte y la ciencia verdadera. Aquel a quien esta emoción es algo extraño, quien no puede maravillarse más y quedar pasmado de asombro es como si estuviese muerto, una vela apagada. Sentir que tras todo lo que puede ser experimentado hay algo que nuestras mentes no pueden alcanzar, cuya belleza y sublimidad nos alcanza sólo indirectamente: Eso es religiosidad y en ese sentido y sólo en ese soy un religioso muy devoto.

Alguno me dirá que Einstein en realidad era deísta, pero él realmente no sabía si un dios existió alguna vez o no, esa es la razón por la cual yo creo que es más bien un agnóstico (los agnósticos pueden pensar de muchas maneras).

Todo esto nos da a entender que Einstein no calzaría muy bien en un panorama de congresos ateístas, de seguidores de Pat Condell o de groupies de Richard Dawkins, es más, en sus escritos lo que parece entenderse era que Einstein era muy reacio al ateísmo y la negación de dios era algo que le molestaba bastante, sobre todo cuando la gente le asociaba con ese tipo de pensamiento.

Artículos relacionados:

ateísmo, Dios | 1 Comentario »

« Previos
Página siguiente »