La lógica del fundo
Enero 17th, 2012Estos últimos días hemos visto un hecho bien curioso, tan curioso como patético que involucra a la “clase dominante”.
Es el ya bastante bullado caso de las nanas (chachas, criadas) de Chicureo. Resulta ser que Chicureo es el barrio más “pudiente” de Santiago, dentro en cualquier caso de una ciudad y de una cultura de por sí bastante “burbujística” y segregada donde los pobres viven y se relacionan sólo con pobres, la gente de clase media más o menos lo mismo y los ricos también. Todos viven en una burbuja.
Es ahí donde Chicureo aparece, el barrio quizás más rico de Santiago y donde el asco por el pobre es más obvio. En uno de esos condominios (otra manía bastante chilena o latinoamericana aquella de aislarse y además encerrarse), llamado El Algarrobal, se les ocurrió la idea tan brillante de aislarse y alejar como la peste de sus vistas a todo aquel que no pertenezca al lugar pero que trabaje en el sector, como las nanas o los jardineros, llegando a niveles sudafricanos, como prohibir que esos empleados anden por la calle.
En medio de esa polémica, a Chilevisión se le ocurre entrevistar a una mujer del lugar que contesta en los siguientes e insólitos términos:
Estas declaraciones no sólo causaron indignación en Chile sino estupefacción fuera. Pero sin embargo, y aunque parezca increíble, ella no es la única que piensa así, y en La Segunda un corredor de propiedades de la zona da unas declaraciones en el mismo tono.
Por eso, dice, se podría entender que hoy algunos regulen por dónde no pueden circular los obreros de la construcción: “No deben entrar caminando por un tema de distancia… y porque no es lógico que los maestros se manejen libremente dentro del Club. Podría existir la posibilidad de que uno venga cansado de trabajar y decir ‘qué preciosa la niña de 10 años’, en la calle. Puede ser un pedófilo en potencia. Entonces se quiere evitar esos riesgos. Por eso la gente opta por esas normas: porque siempre hay una posibilidad de que pase cualquier cosa”.
z
Debido a todo esto yo me comienzo a preguntar ¿cómo llegamos a esto? Tiene que haber un patrón cultural que produzca que la sociedad llegue a este nivel de segregación, cuando el asco por quienes han sido menos favorecidos en la vida que tú te llegan a dar asco y no te importa decirlo.
Así que hay que volver muy atrás para entender cómo funcionaba la cultura local décadas o siglos atrás.
La Colonia:
Los españoles de la época (es importante decir “de la época”), estamos hablando del siglo XVI, XVII,XVIII eran culturalmente bastante racistas y segregadores, de hecho el sólo hecho de nacer en tierra americana te quitaba privilegios, aún si eras español de padres peninsulares. El otro factor, por supuesto era el color de la piel, no sólo en variables absolutas, sino también relativas. [ref]
Entonces ya vemos que hay algo en las culturas latinoamericanas como legado segregador. Pero esto no es todo. Recordemos por lo demás que en esta época habían esclavos (los africanos negros), también las famosas encomiendas, que eran algo muy parecido a la esclavitud, pero que legalmente no podían ser denominados como tales. El sistema acabó por ser desechado porque no funcionaba, los indígenas eran reticentes a trabajar en esas condiciones y llegaban a morir maltratados o enfermos por causa del propio trabajo o por enfermedades de los españoles.
Aquí viene lo verdaderamente interesante, pues luego de descubrir que las encomiendas no eran rentables (ese hubiese sido el lenguaje empleado hoy), pasamos al sistema de las haciendas. Ese sistema continuó hasta bien entrado el siglo XX, donde los empleados, generalmente mestizos eran contratados por el dueño de la hacienda, criollo (de ascendencia española directa pero nacido en América).
Estamos hablando de antes del Código del Trabajo o el Estatuto de los Trabajadores (que es el código del trabajo español), estos trabajadores obviamente no tenían derecho a prácticamente nada, pero lo más interesante es que todas estas personas que trabajaban en el fundo, tenían que vivir ahí. La mayoría de estas personas jamás dejaban el fundo durante sus vidas. Obviamente todas estas personas viven juntas pero no revueltas. Y tampoco eran muy educadas porque sencillamente vivían en el fundo y no interesaba que estuviesen bien formadas.
Chile independiente:
Es interesante recordar que en Chile son los criollos (que son la aristocracia actual) los que fomentan y provocan tanto el sentimiento nacionalista como el propio movimiento independentista y la guerra como tal. España con sus preceptos racistas/discrimatorios por orígen, había hecho que estas personas se sintiesen incapaces de ejercer todo su poder, siempre iba a haber un español peninsular encima de ellos. Ese es el motivo de la independencia de Chile, no hay otra explicación.
Es, por cierto, bien habitual que se hagan analogías sobre “el patrón de fundo” y éste personaje siempre es abusivo, prácticamente un señor feudal.
Así había toda una casta social, la más alta que no sólo tenía más dinero, sino que se esforzaba menos, arriesgaba muy poco. Era un poco como vivir de las rentas de una herencia, de hecho cuando llega la fiebre del salitre, lo que Chile aporta más es la mano de obra, son los ingleses y los estadounidenses los que hacen las grandes inversiones industriales para explotar ese mineral. Con el cobre más de lo mismo (hasta la nacionalización del cobre prácticamente todo era no sólo privado, sino de empresas de las potencias).
Todo eso hace que sea realmente complicado que un país latinoamericano y Chile en particular se pueda parecer en algo a Europa y la mecánica de convivencia estadounidense (que fomenta la segregación y el miedo) haya calado mucho mejor. Mientras en España y en Europa la vida urbana existía, en Chile y en las demás colonias eso era mucho más extraño, era lo rural lo que prevalecía.
A mediados del siglo pasado, ocurre lo que se denomina como migración del campo a la ciudad que en mi opinión es uno de los hechos más trascendentales de la historia, que es cuando los empleados empiezan a aventurarse fuera de los fundos, es también cuando Santiago súbitamente se comienza a transformar en lo que es hoy, una megaciudad.
Antes de la migración del campo a la ciudad, la gente pudiente vivía en el centro y el resto vivía a las afueras, con la llegada masiva de personas, los más ricos se tienden a alejar del centro hacia el oriente hasta llegar a dónde en el día de hoy viven, Vitacura, Las Condes, Lo Barnechea y Chicureo (que es Colina pero a donde se accede por dentro de Santiago a diferencia del pueblo).
La lógica anterior me da a entender que la sociedad que no vivió revuelta en el campo no lo haría tampoco en la ciudad y así fue, pero también dada la manera en que económicamente se dirigieron las colonias y el país, la propia riqueza estaba en pocas manos, por lo que la mayoría era rematadamente pobre, de la segregación clasista visible en Santiago hablé en otro artículo. Es algo que si has estado en Santiago lo notas, aunque no seas de aquí (o quizás más aún por no ser de aquí).
Entonces puedes rastrear a toda esta gente que hoy dice en Chicureo “que asco esa nana andando por mi calle, afea el barrio”, es la misma gente (te puedes fijar muchas veces en los apellidos o en el genotipo) son años, son siglos de segregación.
Y si te fijas en las propias viviendas con criados por montones, también en las clases medias que tratan de tener una nana porque entre marido y mujer se les caen los anillos por hacer el aseo yo veo una reminiscencia colonial. Si la familia siempre tuvo un fundo, la casa de hoy es la nueva hacienda y toda hacienda tiene peones, toda persona quiere tener su hacienda y en cuanto se lo pueden permitir, ya quieren tener una nana que les haga de todo. Incluso antes se veía bastante más lo de las nanas puertas adentro, era prácticamente lo mismo, vivía adentro, ahora muchas nanas prestan servicios a través de agencias, el mercado ha evolucionado.
Con todo lo dicho anteriormente, uno ya se dice “pero si es natural que este país sea tan clasista, ¡fue diseñado así!”. Pero lo triste no es tanto la historia, porque no podemos cambiar la historia, podemos difundirla pero siempre ha sido así, lo triste es que es muy dificil que las cosas vayan a cambiar.
Por ejemplo, el coeficiente de Gini de Chile es muy alto, que es algo que se dice mucho, pero que tiene un significado entre líneas: ¿Qué pasa si Chile consigue tener una renta como la de Portugal? Por poner un ejemplo plausible pero puedes poner cualquier país del primer mundo. Un coeficiente de Gini muy alto (más alto obviamente que el portugués) significa que al tener la misma renta per cápita, el país progresa menos. Es decir, que hay un lastre, sin siquiera meternos en el tema de los estados de bienestar para emparejar la cancha, nada. El lastre está.
Lo más probable es que este estado mientras las clases dominantes quieran seguir manteniendo este estado de las cosas, el país no va a llegar mucho más allá. Imagínate un país donde se pagan muy pocos impuestos, los empresarios que hay (los que de verdad pueden invertir, no el pequeño y puteado) no arriesgan nada. Es un país que se ve a la legua que no va a llegar muy lejos. Una renta per cápita más alta no va a cambiar las cosas. Esa es la lógica del patrón de fundo. Digo esto porque generalmente se dice que el problema de la productividad de un país es un tema de los empleados que son flojos y creo que no es sólo eso, es que en realidad a nadie le importa la productividad realmente, mientras menos esfuerzo haga el empresario, mientras menos haya que pensar, el piensa que es mejor. A él no le importa la sociedad que está creando o que está manteniendo, porque para él ya es suficientemente buena.
Digo todo esto porque es parte de lo mismo, es el funcionamiento de las cosas desde el fundo hasta la oficina en Sanhattan, son conceptos que siendo los mismos, a la vez evolucionan.
- Dentro de lo mismo está la mentalidad tímida del asalariado pero a la vez alegre (porque una vida tan triste no se puede vivir sin sentido del humor).
- Dentro de lo mismo está el interés porque la educación siga siendo un negocio, porque así los que se educan son los que pueden, no los que tienen las habilidades, no van a las universidades los mejores. Así preservamos el status quo.
- Dentro de lo mismo está la ilusoria productividad basada en el horario (mientras más horas me quedo en la oficina mejor) y no en las tareas completadas, engaño mutuo entre empleado y patrón.
- Dentro de lo mismo está el problema de la baja carga impositiva.
- Dentro de lo mismo está una democracia en que lo único que importa es que vayas a votar cada 4 años, pero donde da lo mismo que el método electoral sea tendencioso y en que tu opinión no importa nunca más en ese periodo, no sea que la gente pueda elegir a alguien “equivocado”, los medios tampoco son muy pluralistas y el conservadurismo católico está sobre representado.
- Y dentro de todo esto está finalmente Inés Pérez Concha y toda esta gente aterrorizada por ver algo que altera su burbuja social en las puertas de sus casas.
Todo tiende a que el sistema mientras evolucione acorde a la época al mismo tiempo no cambie.
- El Periodista – País clasista
- Weblo en armas – El clasismo y la “clase alta”.
- Clases sociales de la colonia – Profesor en Línea.
- Entrevista a Marcos Kremerman: Chicureo es lógica del patrón de fundo. [Audio]
