¿Cuándo será Chile un país desarrollado?
Yo soy de los noventas, de la era de la crisis asiática pero también de los jaguares de Latinoamérica, del Chile que pasó de ser el país de los gallos con complejo de inferioridad crónico al país que recibe inmigrantes y donde se mira para abajo a todos los vecinos.
Hablo de los noventa porque desde que Chile retornó a la democracia, como sabemos el país mantuvo más o menos sin cambios el modelo económico del gobierno de Pinochet con un acento que le dio la Concertación a la apertura mundial. Mientras que muchos vecinos y otros países del mundo le temían a los TLCs como si fuesen un diablo, Chile se convería en el “país más abierto del mundo” con acuerdos arancelarios con países diversos, desde potencias mundiales hasta países bananeros de verdad. Y uno de los grandes proyectos de la clase política chilena era y es “alcanzar el desarrollo”. Es parte del programa de Piñera, pero viene de mucho antes.
Durante este año, por cierto, apareció un nuevo informe del PNUD como todos los años sobre el Índice de Desarrollo Humano que deja a Chile en la primera tabla de los países de desarrollo muy alto, perspectiva que nos podría dar a entender que Chile es un país desarrollado. Como estadística es la que más me gusta pero un simple número no basta y lo voy a explicar más adelante.
Entonces: ¿Chile es o no es desarrollado? Ante la pregunta, la reacción de la mayoría de la gente creo que sería NO, aunque el autoestima está mucho más alto y la economía va bien, lo cual mantiene el ánimo arriba. Pero y si no lo es ¿lo será en el futuro cercano?
Pero hay una pregunta todavía más importante y quizás más tonta:
¿Qué es un país desarrollado?
País desarrollado como tal no es una definición académica o estadística, pero sí hay definiciones relacionadas y sí que se usa esta expresión de manera no completamente formal.
Una de las definiciones es precisamente la del IDH muy alto por la cual sí que sería considerado “desarrollado”. Recordemos que el IDH significa “índice de desarrollo humano” e implica muchas de las cosas que un país debe tener para que su población se autorrealize y viva en condiciones dignas. En Chile por ejemplo, la gente tiene agua potable en general, la electricidad funciona y es estable, se puede acceder a productos y servicios, la alimentación de la mayoría es suficiente para suplir las necesidades humanas (estuve buscando información sobre hambruna en Chile y no encontré nada relevante), la alimentación suele ser segura, las telecomunicaciones están desarrolladas, tenemos Internet a una velocidad razonable en la mayor parte del territorio, las autopistas funcionan bien, problemas de conectividad sólo los más técnicamente complejos como el aislamiento de Magallanes y de Aysén; hay acceso total a la educación primaria y secundaria, la superior también está disponible (otra cosa es en qué condiciones); la salud funciona y la atención privada compensa lo que no funciona o funciona mal (antes que me reten, ya voy a aclarar todo); el trabajo infantil no es un tremendo problema en Chile y la economía es bastante formal para el nivel de Latinoamérica.
Digamos que hay muchas cosas que damos por sentado pero que en otros países no existen y no mencioné el tema de la corrupción que existe en todas partes pero en unas es generalmente castigada y en otras existe a todo nivel, además de ser dada por sentado. Chile tiene unos índices de percepción de la corrupción bastante buenos.
Hay dos “peros” con el IDH, el primero es que el IDH estándar de Chile al ser “corregido por inequidad” pierde alrededor de 0.150 puntos, a la fecha de 0.805 a 0.652. La comparación de Chile con Polonia en el gráfico es notable. Lo normal es que baje, porque sociedades totalmente igualitarias no hay, pero no que baje tanto (no en países desarrollados).
El otro “pero” es que hay más índices.
Hay al menos tres organismos en los cuales se mide el desarrollo de un país aparte del punto de vista del PNUD. Son el FMI, el Banco Mundial y el gobierno de los Estados Unidos a través del CIA Factbook. ¿En cuales de aquellos sale Chile considerado desarrollado? En ninguno.
Como se puede ver, se considera así a las economías de altos ingresos y avanzadas.
Ahí es donde aparece Piñera o ante Bachelet o su ministro de Hacienda de la época diciendo – “um Chile en cinco años más va a ser desarrollado” – ¿Por qué? – Porque alcanzaríamos el PIB de Portugal.
Ya. Suena simpático ¿pero eso qué significa para la gente? Es una cifra.
Yo veo patrones en todos los países desarrollados y el más elemental, el que cualquiera puede percibir es que se cobra más dinero a fin de mes. (Lo estamos viendo desde el punto de vista económico primero). Pero si yo le pregunto a cualquier persona de los estratos económicos bajos o medios ¿Usted cree que su salario se va a incrementar notablemente durante los próximos cinco años? No me atrevo ni a preguntar.
Otro patrón. Salvo excepciones dadas por la geografía (micronaciones), ningún pais desarrollado depende totalmente de los recursos naturales. El único país que podría derribar esta idea es Noruega porque para ellos el petróleo es una parte trascendental de la economía, pero es también un país de una población muy reducida (4.885.000 habs, hay más santiaguinos que noruegos) y aún así es un país industrializado que exporta maquinaria y produce naves marítimas, etcétera. Además el petróleo es mucho más rentable que el cobre y por ende les alcanza. Pero es la excepción, tanto en Europa como en el resto del (primer) mundo.
Chile exporta prácticamente sólo recursos naturales sin procesar (materias primas, o en inglés, commodities) en una proporción todavía mayor a la de Noruega y lo peor es que no veo que esa tendencia vaya a cambiar. Si el problema del mediterráneo es depender del turismo y la construcción, el problema de Chile es depender de la extracción de recursos naturales.
Hay dos alternativas para mejorar el estado de la economía que se me ocurren aunque no soy un experto en el tema. La primera es modificar o alentar un cambio en el modelo económico, mezclando la economía de las materias primas con una buena proporción de exportaciones manufacturadas o de valor agregado. Esto es lo complicado, pues no depende de uno, sino de quienes tienen el dinero, ni siquiera depende mucho del Estado, aunque ellos juegan un rol trascendental.
El otro es que a partir de la misma economía, a través de un modelo social, las empresas y la gente paguen más impuestos y salarios.
Ya sabemos que en Chile la desigualdad social es enorme, esto es, que una persona pobre gana varias veces menos que una persona con estudios (otro tema interesante) y que un empresario o respecto de un gran empresario. Esto también es un hecho constatado a nivel internacional, como un problema que está aumentando en el área directiva donde los directivos ganan cada vez más (y poco importa el desempeño)alargando la brecha entre trabajadores (no digamos ya gente bajo el umbral de la pobreza) y ellos. Chile tampoco tiene una gran clase media, aunque a los nativos les parezca que sí. El problema está en la clase media baja, un concepto que en Chile se toma con bastante libertad, quizás para que nadie se sienta pobre excepto los más marginados.
Lo que se llama clase media baja en el lenguaje común y en los medios también en el fondo es una familia que vive en un barrio en una casa pequeña (no departamento generalmente, a no ser que fuera del Estado, los “blocks”), en el que los padres de familia no tienen una profesión y a veces no han terminado la educación media, ganan alrededor del sueldo mínimo pero no pasan hambre aunque generalmente se alimentan mal. Y esa es la base de Chile, de hecho según un estudio de este año sobre ingresos, el 75% de la población gana menos de 350 mil pesos chilenos
687 USD o 548 € al día de hoy y el 60% menos de 250 mil, pero menos de un millón de personas clasifican como personas en pobreza extrema. Por eso digo que es la base de Chile.
Para que Chile fuese equivalente (usemos esa expresión) a los países desarrollados, la base tendría que incrementar su calidad de vida, y como los precios siempre tienden a subir, los salarios tendrían que tender a subir para mejorar esa calidad de vida. Y por supuesto, acortar distancias con el resto. De ahí viene la idea del sueldo ético que intenta con bonos por objetivos, arreglar los salarios a través de ayudas del Estado. Pero no parece ser suficiente.
Yo vi el programa del salario ético en la web del gobierno y es bastante decepcionante aunque es esperable porque no todo puede venir directamente de transferencias directas de dinero desde el Estado. Básicamente si eres mujer, tienes hijos y eres pobre, te convendrá un poco y de paso eso como que exculpa al empresario de pagar un sueldo decente. Si no se dan aquellas condiciones, la ayuda sirve pero tampoco cambia de forma sustancial la situación.
Pero cuando me refería al modelo social, no me refería a bonos sino a una reforma tributaria para que no importando qué tan pobre hayas nacido, tuvieses derecho a una salud y a una educación decentes, que si bien dije arriba, funcionan, no son satisfactorias. La educación pública y mucha de la subvencionada crea analfabetos funcionales y la salud pública se mantiene a duras penas, sin la inversión necesaria. La idea es que aparte de bonos, la gente no tenga que desembolsar lo que no tiene para (con dificultad, casi imposible) seguir el paso de personas que están mucho mejor que ellos. En el caso de la salud es dejar de tener miedo a que te dejen una tijera en el estómago, sin listas de espera muy largas y sin falta de camas durante urgencias que son las cosas más graves que ocurren. En educación, que tu futuro no dependa de la familia de la que viniste a nivel académico. Hoy algunos no pueden estudiar porque no tenían plata, muchos se endeudan pero no pueden seguir el ritmo y se quedan con la deuda pero hay muchos más que no pueden ni planteárselo porque la educación que recibieron era tan mala que no podrían pasar la selección universitaria. No se trata de “educación gratix”, se trata de arreglar la escuela donde sacaron primero básico y aprendieron a leer (o no).
Piñera ha diseñado una reforma tributaria para pagar más becas y más préstamos, el problema es que la reforma es de baja escala, sólo aumentar algunos parámetros y recibir mil millones de dólares más que para un país no es mucha plata.
Para no desviarnos, estaba hablando de que o se reforma el modelo económico o se suben los impuestos. Chile está en la OCDE (otro parámetro que algunos consideran suficiente para considerar a Chile un país desarrollado) y todo el tiempo hay comparativas entre los estados miembros. Chile, como México y Turquía, están en los últimos lugares de prácticamente todo lo bueno, pero eso da pie, y de hecho la OCDE hace recomendaciones sobre lo que cada país debiese hacer. La que me interesa mostrar de ellas es la que habla de carga tributaria y lo que dice es que la carga tributaria es bastante baja. Pero los expertos dicen que la carga tributaria no es igual cuando el país produce 15000 USD al año que cuando son 30000, la relación es directamente proporcional. En un estudio de TIPS de la U. de Chile que precisamente dice que hay que tener en cuenta esto, señala que de todas maneras más carga tributaria redunda en mayor bienestar y que Chile aún así tendría que aumentar su carga tributaria pero no al promedio OCDE. Si han leído hasta aquí, por favor échenle un vistazo. Y hay que recordar que Chile tiene más desigualdad que otras naciones, incluso a ese nivel per cápita que tiene hoy Chile.
Las estimaciones del costo de una reforma integral del sistema educativo, las inversiones necesarias para garantizar acceso equitativo a la salud, las necesidades de infraestructura e insumos públicos para el desarrollo productivo, son consistentes con la visión de que el país debe considerar subir su carga triibutaria y alinearse con los niveles promedio de los países de la OCDE al alcanzar los 20,000 dólares de ingreso per cápita. Los riesgos de un alza tributaria menor pueden ser un proceso económico y social más inestable y con menores niveles de bienestar, desbalance fiscal e inestabilidad tributaria asociada a revisiones de la carga impositiva en un futuro cercano.
¿Será suficiente aumentar la carga tributaria un 6 por ciento del PIB más? También depende de la gestión, pero lo que me preocupa es que no sea suficiente o peor, que jamás haya voluntad política para cambiar, que es lo que me temo.
Hablando de la OCDE, el señor Juan Guillermo Espinoza analiza la estructura tributaria del Estado de Chile (TIPS analizaba la cantidad de impuestos, pero no la forma de cobrarlos). La primera conclusión del autor es que la estructura tributaria también es inequitativa, dejando en los más pobres la carga más pesada. Él cree que Chile como economía tiene el potencial de soportar una carga tributaria mayor, la cual se puede llevar a cabo a través de diversos cambios que se pueden leer en su artículo pero que quiero resumir en diferenciar el IVA para que los bienes de primera necesidad sean gravados con menor intensidad (así como las prestaciones AUGE), diferenciar el impuesto a la renta para las empresas por tamaño, gravar las exportaciones de cobre y eliminar el FUT (para así, gravar también las utilidades no retiradas) entre otras medidas. Lo cito porque es interesante, especialmente lo último pero no estoy seguro de que todas las medidas sean una buena idea.
Conclusión
Para mi “desarrollo” significa vivir en una sociedad que genera crecimiento equitativo, bienestar para sus habitantes. Chile como sociedad tiene que definir cómo quiere alcanzar ese objetivo y no simplemente superar la barrera del PIB de Portugal o de Polonia porque claramente no basta con eso. Lo que tiene que definir exactamente es cómo, y si es que el modelo económico actual es suficiente para generar la riqueza necesaria o no, aunque todo me indica que Chile ha llegado al tope de lo que puede lograr sólo con sus recursos naturales. La teoría de los hermanos Parisi es que Chile sí va a recibir mucho más dinero y que esto depende de que EE.UU. salga de su propia crisis lo cual redundaría en mucha más demanda, sin embargo, dicen ellos también, nada va a chorrear. Y si nada chorrea, la solución es compensar a través de los impuestos (eso lo digo yo, no los Parisi pero quizás estén de acuerdo), yo no he visto ningún país con estado de bienestar en que se paguen pocos impuestos. Como dije arriba, se puede no cambiar el modelo y tener una sociedad más igualitaria reformando la estructura tributaria, pero sería mejor aún hacer las dos cosas bien. El cobre no durará para siempre. Los Parisi cuando hablaban de esto se referían al futuro cercano, pero yo creo que aparte de esto que es coyuntural, Chile debería buscar un nicho industrial de alto valor agregado y priorizarlo para que sea un porcentaje relevante de las exportaciones. Mientras que aquello no pase, los salarios no tienen incentivos para subir en la base ni se verán tampoco hospitales decentes ni escuelas donde los niños aprendan bien.
Pero respondiendo a la pregunta, Chile no lo es ahora, ni lo será, en mi opinión, en un mediano plazo. Todo por la inequidad. Chile sería un país desarrollado demasiado anómalo. Ojalá estuviese equivocado.
Artículos relacionados:
Agosto 14th, 2012 at 4:15 am
[...] Politiq Circus presenté un video y un artículo acerca del nivel de alfabetismo funcional (que lo cité antes pero por favor, dale un vistazo) a propósito del tema del pensamiento crítico que nos daba a [...]