Reflexión sobre el salario mínimo en Chile
La discusión sobre el salario mínimo del 2012 que aún no se termina (aunque generalmente esto es una discusión que acaba en junio con cinco o siete lucas de aumento) tiene tintes grotescos por todos lados.
Este artículo no será largo, pero pretendo que sea aplicable a largo plazo, si las cosas no cambian (que lo más probable es que no cambien) aunque la discusión de este año se cierre.
¿Por qué es tan grotesco?
- Sean 193000 o 200000, son montos ridículos de cualquier manera. Ganar doscientas lucas no le va a devolver la dignidad a nadie, sino las condiciones generales en las que trabaja y puede vivir.
- Ninguno de los implicados tiene ni zorra idea de lo que sería vivir siquiera con un monto remotamente cercano a tal cantidad (digo, ni por el doble ni el triple de esa cantidad).
- El montante no está calculado en función de ninguna canasta. Es una cifra que simplemente existe y que está ahí, pero no hay ningún criterio detrás.
- El salario mínimo es único. No discrimina entre la empresa pequeña familiar y la grande, tampoco entre ciudades o regiones ni de acuerdo a la labor realizada. Como dije arriba, no hay ningún criterio.
- Dicho lo anterior, no parece que los parlamentarios siquiera estén pasando de la discusión del montante, a una discusión sobre el cálculo del salario mínimo.
- Frases como estas (de Larroulet en este caso) “”No vamos a transformar a Chile en una España como la que estamos viendo hoy día, no vamos a transformar a Chile en un país en que el desempleo sea la noticia de cada día y el hambre de muchas familias.” ¿En serio Larroulet cree que el problema de España es el salario mínimo?
Lo dicho, grotesco.
Mi opinión no va a cambiar nada pero con un poco de perspectiva es lo que se me ocurre.
No puede ser que el salario mínimo sea único, sencillamente esto no puede seguir así. Los gastos en Punta Arenas, en Santiago y Talca no son iguales, los arriendos, los alimentos, el combustible. Además no todos los trabajos son iguales (dentro de los mismos trabajos de baja calificación y otros).
Otro punto importante, aunque ya lo he dicho en el artículo anterior, es que el salario mínimo es muy común, un porcentaje bastante alto lo percibe, sobre todo aquellos que trabajan en sectores donde se requiere mucha mano de obra por turnos como es el “retail” y los supermercados más los trabajos precarios que también aterrizan en este sector pero también en otros (trabajos temporales, subcontratados por ESTs).
Entonces el criterio en mi opinión debería estar basado en todos estos factores, por ejemplo, hacer una canasta a nivel provincial, más un segundo criterio basado en el tamaño de la compañía, si trabajas para una PYME quizás se entiende que te ofrezcan 200000, pero para Walmart no debería ser tan complicado pagar 250000 (pero de nuevo, al criterio, las cifras son sólo de ejemplo).
Hay que tener en cuenta también, que hay algunas profesiones que también están recibiendo muy bajos salarios, me refiero a profesiones donde el salario promedio no sube de 350000 pesos (que no es ninguna maravilla tampoco), periodistas, auxiliares de párvulos, muchos técnicos, pero eso no significa que sus trabajos valgan un moco, que no cueste nada hacer lo que ellos hacen. El criterio profesional también debería ser considerado.
El salario mínimo en el mundo.
Como dije arriba, todos estos problemas macro, hay que leerlos con perspectiva y esa perspectiva también debe ser global. Muchos de estos problemas han sido tratados por otras sociedades más o menos desarrolladas de distintas maneras y es mejor no cerrarse y ver cómo otros resuelven este problema.
Los países federales generalmente tienen salarios mínimos únicos pero por estado (cuando el estado ha fijado uno), el más emblemático de ellos es Estados Unidos con sus salarios por hora, donde el gobierno federal ha fijado una base y los estados pueden fijar uno por encima. En el caso de México en particular hay un salario mínimo triple, que separa al país en tres zonas pero también con un criterio profesional. En España existe un salario llamado “SMI” (salario mínimo interprofesional) que es la base pero el salario también depende del convenio colectivo que rige al sector (y que negocian los sindicatos con la patronal, que es el gremio de empresarios de ese sector productivo).
Alguien me va a recordar seguramente en este punto, que hay países donde no hay sueldo mínimo (como el “genio” de este artículo). Uno de los ejemplos más conocidos es Alemania y más de alguno puede que lo haya puesto como ejemplo. Pero el problema es que Alemania es muy distinta a Chile no sólo en desarrollo sino en este aspecto en particular. ¿A qué me refiero? Como decía antes con España, los convenios colectivos son los que dirigen las negociaciones salariales, por lo que sí hay un poder de negociación más grande y condiciones dignas a pesar de no haber un salario mínimo. Además en Alemania hay ayudas que te permiten sobrevivir si tu sueldo no fuese suficiente para vivir en condiciones dignas. Lo mismo pasa en los países nórdicos o en Suiza.
Ésto último me hace pensar a veces que es más fácil para los grandes empresarios que el Estado imponga un salario mínimo (que como he dicho antes, no tiene ningún criterio) a permitir la sindicalización masiva o simplemente que los trabajadores negocien en grupo sus problemas (comités de empresa).
Como está dicho en el artículo anterior, Chile tiene que elegir un camino.
Artículos relacionados:
