La píldora del día después y el fallo
Hubiera sido una pena que no tocáramos el tema de la Píldora del Día Después y el fallo del Tribunal Constitucional de Chile en el blog. En fin, creo que el debate durante estos días da para sacar un par de conclusiones.
Es especialmente llamativa esta polémica dada la abrumadora aceptación de esta fórmula en el mundo, a tal nivel que sólo tiene trabas en unos cinco países en todo el mundo incluyendo a Chile hoy. La polémica respecto a este anticonceptivo partió practicamente desde que llegó al país hace unos cuantos años, inmediatamente la Iglesia Católica la acusó de abortiva y comenzó el “gallito” entre ella y el Estado.
Sólo para entrar en contexto, podemos decir que el gran problema en torno a esta píldora es que se pone en duda el efecto anticonceptivo de ella, el cual podría ser abortivo. El problema curiosamente no es que la píldora sea abortiva, el inconveniente es que no podemos asegurarlo ni desmentirlo con certeza. La pregunta del sentido común es: ¿Por qué después de todo el tiempo que ha pasado aún no es posible saber si realmente es abortiva o no? La respuesta es que habría que experimentar con seres humanos y más aún, con el eventual nacimiento de una vida lo cual es anti-ético, sin embargo existen teorías y experimentación en animales que han llevado a conclusiones contradictorias.
El efecto de la píldora
Lo que el anticonceptivo de emergencia hace es impedir que haya fecundación, no obstante el asunto en discusión es el posible efecto de la píldora una vez que la fecundación se ha completado, impidiendo que el nuevo organismo se implante en el útero lo cual podría llamarse aborto.
Debido a que la fecundación del óvulo se produce hasta 72 horas después de la eyaculación, el efecto de la “Píldora del Día Después” suministrado al día siguiente (tal como el apodo popular indica) sugiere que no debiera haber ningún problema.
El Tribunal Constitucional
Debido a este posible efecto las redes ciudadanas “pro-vida” han patrocinado el requerimiento que impediría que la píldora fuese comercializada o bien entregada a mujeres en el sistema público de salud, su tésis es que al desconocer si la píldora “es o no es”, al legitimarse su circulación en el país se podría estar vulnerando el derecho más elemental de todos: el derecho a la vida.
El fallo resultó favorable al requerimiento en lo que concierne a la entrega de la píldora y presuntamente afectaría exclusivamente a los consultorios públicos y curiosamente no a las farmacias (el comunicado de prensa no hablaba de farmacias). ¿Un fallo clasista? El redactor del requerimiento dice que el efecto del fallo arrastrará a las farmacias haciendo inconstitucional también su venta. Parece que nadie se salva.
El gobierno, además de muchas mujeres y hombres consideran que el fallo se mete en su intimidad, según ellos tener hijos es una decisión soberana de las parejas (o de las mujeres si están solas). En resumen declaran que se vulnera la libertad de planificar la familia.
Los cabos sueltos
Aquí hay varios temas incómodos, ya que, por un lado, hay dos derechos básicos que chocan: la planificación familiar y la vida del que está por nacer.
Desde un extremo muchas personas pro-píldora aseveran: “La mujer debe decidir si desea tener un hijo o no” lo que es súper válido, con una pequeña salvedad: No hay libertad posible en un delito, y si con la Píldora del Día Después se produce un aborto lo que ocurre es, precisamente un delito.
En el otro sector están quienes dicen: “Si la píldora es abortiva debe ser declarada inconstitucional”, pero la pregunta es ¿Si este anticonceptivo se utiliza a tiempo, antes de que pueda ser abortivo, igualmente debe ser declarado inconstitucional? Poniéndonos en este caso ¿Debiésemos declarar inconstitucional el tabaco (porque mata al que fuma y a quien le acompaña) y prohibirlo definitivamente?
Conclusiones
Este debate, como vemos, es bien especial, porque por un lado es valórico, también jurídico y porque hay una nebulosa ya que la ciencia no responde todas las dudas que quisiéramos resolver. Pero me sigo preguntando cosas (como siempre):
¿El Estado está para dictar normas valóricas?
¿Por qué otra vez en un debate “valórico” no vi uno solo de esos capellanes evangélicos o esos representantes del “mundo evangélico” decir alguna cosa? ¿Tendrán opinión?
¿Será discutible la posibilidad (a nivel cristiano) de aceptar el aborto bajo ciertas condiciones?
Abril 10th, 2008 at 1:02 pm
Que tal hermano, corrígeme si me equivoco, pero después de leer no encuentro tú opinión personal frente al tema.
Me refiero a que lo entiendo más como toda una exposición de la problemática, muy buena por cierto.
Yo personalmente no estoy para nada de acuerdo con la decisión de suprimir su distribución. Considero una injusticia que la gente con recursos pueda entregárselas a sus hijas y aquellos que no tienen deban arrastrar con hijos no deseados.
Espero no ser crucificado por esto jaja
Bendiciones…
Abril 10th, 2008 at 2:43 pm
En mi opinión, ante la duda, abstente. Si la píldora puede o existe una probabilidad de que cometa aborto, es mejor no usarla y asumir las consecuencias.
¿El Estado está para dictar normas valóricas?
Puede hacerlo si es que la sociedad está de acuerdo con ello en democracia, velando por “el bien común”.
¿Por qué otra vez en un debate “valórico” no vi uno solo de esos capellanes evangélicos o esos representantes del “mundo evangélico” decir alguna cosa? ¿Tendrán opinión?
Jajaja, de hecho, estas personas nunca han alzado la voz contra nada! (Ni tampoco a favor) Les gusta estar en lugares privilegiados, y por ello no van a querer estar mal con nadie… (vendidos!!)
¿Será discutible la posibilidad (a nivel cristiano) de aceptar el aborto bajo ciertas condiciones?
Por lo menos, en mi opinión, no acepto el aborto bajo ninguna condición…. esta pregunta da para largo, ya que las concidiciones son muy pero muy variadas y es todo un tema….
Abril 11th, 2008 at 9:17 pm
Querido Amigo:
Hace poco, leyendo tu artículo sobre sobre lal caso de Chantal Sébire, decidí abrir el debate desde otro frente de batalla. Pero, aún cuando vinculé a este espacio y mencioné la fuente, me sentí algo incómodo por ello. Debí haberte pedido permiso, ya que abordabamos la misma temática.
Te ruego que me disculpes.
En canto a este tema, el del Levonorgestrel, tengo una opinión (pero te prometo no abrir un debate en El Ojo protestante). Ya sabrás que soy médico, así que en alguna oportunidad me han consultado por casos parecidos.
En primer lugar, vistos los artículos periodísticos, no me quedó muy en claro el porqué de la prohibición. Es decir, creo que se escatimó, y adrede, detalles fundamentales acerca de la acción farmacológica del NevoNorgestrel.
Porque lo que ocurre con este fármaco pasa con otros, los cuales no han sido mencionados. Y lo mismo ocurre con el DIU (Dispositivo Intra Uterino).
No creo que falta conocimiento acerca de la fisiología, sino más bien falta sinceridad. La Iglesia Católica, entre otras, y algunas protestantes, necesitan una razón para su existencia, y en ocasiones encuentran en estos dilemas bioéticos (y sociales) una razón de ser.
Para los pastores no es fácil definirse por muchas razones. Desinformación, falta de sustento bíblico, falta de tradición (como la tradición judía plasmáda en el Talmud) y ausencia de organización piramidal.
Respecto del Aborto, se ha creado un paradigma que interpreto sin mucho sentido, analizable desde la ciencia y desde las Escrituras. Pero, si digo lo que pienso, me excomulgan, como a Copérnico o a Mendel siglos atrás. Así que en honor a la prudencia solo diré que la prohibición del Levonorgestrel, integrante de la mayoría de los anticonceptivos orales modernos, es una arbitrariedad insustentable.
Te sigo leyendo
Abril 12th, 2008 at 9:42 pm
Tres investigaciones científicas recientes demuestran que el Levonorgestrel usado como anticonceptivo de emergencia (Píldora del día después) no es abortivo. (E pur si muove)*
Considerando las razones dadas por los miembros del Tribunal Constitucional de Chile que votaron en contra del uso del Levonorgestrel en la red pública de salud y que cito a continuación:
“Las “dudas razonables”. Ese fue el concepto que marcó la deliberación del TC. Los miembros de la mayoría concluyeron que científicamente hoy es imposible probar que el producto no es abortivo
( la única prueba válida sería experimentar su aplicación en una mujer, lo que por razones éticas partidarios y detractores rechazaron) y por ello, al estar amenazada una garantía constitucional, debe proscribirse”.
Diario La Tercera Lunes 7 de Abril, 2008
Debo informar a los miembros del TC, que si existen investigaciones hechas en mujeres en la Universidad Karolinska de Suecia y publicadas en la revista científica internacional Human Reproduction Update, que llegan a la conclusión de que el Levonorgestrel usado como anticonceptivo de emergencia en dosis bajas únicas, produce un bloqueo o un retraso de la ovulación, debido a que impide o retrasa la producción de HL (Hormona Luteinizante que se produce en la Hipófisis) y no a la inhibición de la implantación del óvulo fecundado, por lo tanto no es abortiva. Es más, el Levonorgestrel comparado con otro anticonceptivo de urgencia la Mifepristona, no tenía ningún efecto sobre la implantación del huevo en el endometrio.
Corresponde ahora a los miembros del Tribunal Constitucional darle explicaciones a 9 millones de mujeres de Chile, acerca de sus decisiones desinformadas y desafortunadas que atentan contra el derecho de la mujer a manejar su capacidad reproductiva como un ser humano libre, pleno en sus derechos humanos y no como un ser condenado inexorablemente por sus vicisitudes hormonales.
No queremos recibir disculpas en 500 años más por haber sido echadas a la pira del prejuicio y de la deshonestidad, queremos la verdad aquí y ahora.
La evidencia científica es lo único que puede aunar visiones en materia científica, como son las políticas de salud que se ofrecen para el bienestar de la población. Cada uno es libre en lo particular de hacer o no uso de ellas, pero no se puede prohibir su oferta para los que las necesitan y no tienen determinadas creencias, porque eso cae en el campo del terrorismo ideológico.
No queremos que nuestros derechos sean transados en el campo del lobby y la política banal. Queremos un Chile decente y que como la mujer del César, nuestros políticos y autoridades no sólo sean honestas, si no que lo parezcan.
Los artículos citados son los siguientes:
Mechanism of action of mifepristone and levonorgestrel when used for emergency contraception
Mecanismos de acción de la mifepristona y el levonorgestrel cuando se usan como anticonceptivos de Emergencia
K. Gemzell-Danielsson y L. Marions
Departamento para la Salud de la Mujer y del Niño, División de Obtetricia y Ginecología, Hospital/Instituo Karolinska, Estocolmo, Suecia
Human Reproduction Update Euopean Society of Human Reproduction and Embriology June 10, 2004
Page 1-8 http://humrep.oxfordjournals.o...../22/8/2190
http://humupd.oxfordjournals.o.....t/10/4/341
Anticonceptivos de Emergencia: Mecanismos de Acción de la Mifepristona y el Levonorgestrel
http://humrep.oxfordjournals.o...../22/8/2190
Emergency Contraception With Mifepristone and Levonorgestrel: Mechanism of Action
Lena Marions, MD, PhD, Kjell Hultenby, PhD, Ingrid Lindell, Xiaoxi Sun, MD, Berit Ståbi and Kristina Gemzell Danielsson, MD, PhD
From the Department of Women and Child Health, Karolinska Hospital, Stockholm, Sweden; and Unit of Electronmicroscopy, Huddinge Hospital, Stockholm, Sweden.
Address reprint requests to: Lena Marions, MD, PhD, Karolinska Hospital, Department of Obstetrics and Gynecology, Stockholm, 171 76, Sweden; E-mail: lena.marions@ks.se
Hum. Reprod. Advance Access originally published online on May 30, 2007
Human Reproduction 2007 22(8):2190-2195; doi:10.1093/humrep/dem119
Existe además otra investigación que concluye que el Levonorgestrel no afecta la implantación del óvulo, es decir no es abortivo.
La mifepristona pero no el levonorgestrel, inhibe la anidación del blastocito a un modelo in-vitro tridimensional de cultivo de células endometriales
Mifepristone, but not levonorgestrel, inhibits human blastocyst attachment to an in vitro endometrial three-dimensional cell culture model
P.G.L. Lalitkumar1, S. Lalitkumar1, C.X. Meng1, A. Stavreus-Evers2, F. Hambiliki3, U. Bentin-Ley4 and Kristina Gemzell-Danielsson1,5
1 Division of Obstetrics and Gynecology, Department of Woman and Child Health, Karolinska Institutet, Karolinska University Hospital, S-171 76 Stockholm, Sweden 2 Department of Women’s and Children’s Health, Uppsala University, Uppsala, Sweden 3 Department of Clinical Science, Division of Obstetrics and Gynecology, Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden 4 Danish Fertility Clinic, Copenhagen, Denmark
5 Correspondence address. Tel: +46-8-517-72128; Fax: +46-8-517-74314; E-mail: kristina.gemzell@ki.se
http://humrep.oxfordjournals.o.....22/11/3031
Hum. Reprod. Advance Access originally published online on September 21, 2007
Human Reproduction 2007 22(11):3031-3037; doi:10.1093/humrep/dem297
© The Author 2007. Published by Oxford University Press on behalf of the European Society of Human Reproduction and Embryology. All rights reserved. For Permissions, please email: journals.permissions@oxfordjournals.org
* Yo Galileo Galilei…, abandono la falsa opinión… de que el Sol es el centro (del Universo) y está inmóvil….Abjuro, maldigo y detesto los dichos errores”. Algunos dicen que cuando el anciano se puso de pie murmuró para sus adentros: “E pur si muove” : Y sin embargo (la Tierra) se mueve (alrededor del Sol).
Olga Larrazabal S.
Santiago, Abril 2008
Abril 23rd, 2008 at 11:32 pm
Pensaba que se entendía mi opinión, pues bien, estoy en favor de la píldora, creo que la capacidad abortiva (si la tuviese) es muy relativa, además quienes la utilizan no intentan hacer ningún daño, al contrario, es una acción preventiva para siquiera pensar más tarde en querer intentar un aborto. DANIEL, sobre tu opinión “secreta” sobre el aborto sea la que sea y la comparta la mayoría o no, que sepas que en este blog es tan válida como cualquier otra.
Abril 27th, 2008 at 10:25 am
Primero que nada , las investigsciones científicas hechas en el Instituto Karolinska (dónde se eligen los Premios Nobel) en Estocolmo en animales de laboratorio y en humanos, avalan la conclusión de que el Levonorgestrel no afecta en absoluto la implantación del óvulo fecundado. Todos los estudios se pueden buscar por Internet, y si saben inglés, los pueden leer.
Segundo, en el caso en que se dude si en algún minuto, dos horas o un día, el Levonorgestrel actuara sobre la mucosa impidiendo la anidación, tenemos que pensar en la interrupción de la vida biológica de un gameto, que es un manual de instrucciones genéticas, versus la destrucción de una vida humana, que es la de la mujer que porta
la capacidad de reproducir la vida, pero que no desea en ese momento usar esa capacidad, pòrque la vida de ella, que es persona humana, no proyecto de persona, se va al tacho.
Abril 27th, 2008 at 10:44 am
Me parece muy interesante el aporte de Olga Larrazabal. Entonces, la cuestión pasa por definir, si fuera posible desde la religión, cual es el momento en que un gameto pasa a ser persona.
Mayo 12th, 2008 at 5:36 pm
yo creo que no es abortiva porque mi mama me dijo
Mayo 23rd, 2008 at 1:23 pm
Estoy preparando un debate a favor de la píldora del día después, y me mientras más leo acerca de ella estoy más a favor…
La Constitución de los Derechos Humanos Universales dice que las personas son libres para tomar desiciones.Pero no, tuvieron la brillante idea de someter a juicio la posibilidad de prohibir la distribución de la píldora del día después, anulando el poder de decisión de los ilusos chilenos que supuestamente creemos que vivimos en un país democrático. ¿Por qué Chile sigue quedandose atrás? ¿En que país estamos viviendo? ¿A que le llamamos democracia?
Dentro de los que votaron en el tribunal constitucional, había solo UNA MUJER!!! ¿Hasta cuando el machismo? ¿Hasta cuando los hombres tomas desiciones por nosotras? ¿Donde han quedado los derechos de la mujer? Cada mujer es dueña de su cuerpo y de su sexualidad, y es dueña de tomar una desición tan importante como es ser madre, por que serlo no tiene que ser una obligación impuesta por un oscuro designio biológico. Ser madre debe ser una opción que produzca felicidad. Un hijo debe nacer por amor y no por error.
Estoy segura de que si los hombres quedaran embarazados se declararían constitucionales todos los antconceptivos, la pildora del día después e incluso los abortos.
Este país esta muy lejos de ser un país desarrollado y menos de la forma como vamos!!
Abril 10th, 2009 at 3:47 pm
Hola bueno este tema es bien complucado porke se ven demasiados puntos de vistas distintos, y bueno uno de los mios se suma.
Encuentro estupido ke prohiban este anticonceptivo ke al igual ke todos lo ke hace es ke no haya fecundacion, ni sikiera es abortiva, porke no ahi feto no ahi nada. y si fuera por la vida ke va a nacer ( esperio y ovulo) porke siempre mujeres y no hombres ? acaso cuaado los hombres se masturban no estan “derrochando” espermios ? al derrochar espermios igual pueden ser personas menos, no sean imbeciles para ke prohibiarla ademas problema de una si la usa o no ? y si no kiero tener un hijo para ke lo voy a tener si no lo kiero y otras cosas
Septiembre 27th, 2009 at 12:51 pm
Ya que se puso de moda de nuevo el tema de la PDD en Chile con el caso de la niña violada, y la posterior desesperación de sus padres por encontrar la PDD en las farmacias (que no la tenían en stock), voy a exponer mi posición acerca de este tema.
Pido disculpas por la longitud del post, pero este tema no se puede analizar en 2 párrafos. Lo separé en secciones para facilitar la lectura.
—
1.- La Iglesia Católica entrampa el debate
El debate sobre la PDD en Chile está teñido por la influencia de la religión católica, que ha marcado a muchos políticos, jueces, abogados y médicos desde la infancia, mediante el adoctrinamiento religioso impartido por sus padres, profesores y sacerdotes.
La influencia mencionada ha llevado a centrar tontamente el debate en determinar si “la PDD actúa antes o después del anidamiento del óvulo fecundado” como si de eso dependiese todo, perdiendo de vista la amplitud del tema, y prolongando la discusión indefinidamente, porque siempre van a existir especialistas que opinen de una forma o de la otra.
Para desenredar el nudo, hay que partir por sacar el concepto del “alma” o del “espíritu” de la discusión. Este concepto, muy difundido en Chile por las razones antes mencionadas, es arbitrario, ya que no existe ninguna evidencia científica que lo sostenga.
Las personas tienen derecho a creer en el alma (así como en Zeus o en las hadas), pero no tienen derecho a imponer las consecuencias de esa creencia a otras personas, a través de leyes que restringen la libertad de todos los ciudadanos, creyentes, agnósticos y ateos.
Al eliminar el alma de la discusión, se ve que ya no es necesario definir un instante o un momento para la “aparición” de un nuevo ser humano, y que se puede aceptar que el ser humano se va formando gradualmente, lo que debiera ser evidente para cualquiera que observe el proceso en forma desapasionada, sin prejuicios.
—
2.- Etapas en la formación del nuevo ser humano
Otra de las razones por las cuales se entrampa el debate, es por el uso descuidado (o malintencionado) de las palabras. Es común que se usen indistintamente términos tales como “vida”, “óvulo”, “cigoto”, “ser humano” e incluso “niño”, como si significasen lo mismo.
Voy a basarme en algo que le escuché decir al Dr. Horacio Croxatto, experto mundial en el tema, quien hizo una definición que me pareció muy acertada. Lo voy a poner con mis palabras, en base a lo que recuerdo y a lo que he meditado y extrapolado, así que no pretendo que sea exactamente lo que él dijo, ni tampoco lo que él piensa, y lógicamente está sujeto a discusión.
Podemos distinguir 4 etapas en la formación de un nuevo ser humano: vida, vida humana, ser humano y persona.
1) Vida: las plantas, los animales, los espermatozoides y los óvulos no fecundados tienen vida, pero no vida humana.
Un ejemplo típico de mal uso de esta palabra es la conocida afirmación “la vida comienza en el momento de la fecundación”, la cual es falsa. La vida no “comienza”. Gracias al método científico, ahora sabemos que la vida es una cadena ininterrumpida de miles de millones de años de antigüedad. Cada ser vivo le transmite la vida al siguiente, sin interrupción. Basta observar a un espermatozoide que nada afanosamente en busca de un óvulo para confirmar lo anterior.
2) Vida Humana: se inicia en el momento de la fecundación, porque el óvulo fecundado, o cigoto, contiene el código genético de un futuro ser humano. Pero el óvulo fecundado todavía no tiene cerebro, y por lo tanto, no tiene conciencia. Además, muchos de estos óvulos fecundados se pierden en forma natural en las primeras semanas.
Es sólo un Proyecto de Ser Humano (PSH) con más probabilidad de convertirse en un ser humano que un óvulo no fecundado, y mucha más que un espermatozoide, pero no es un ser humano todavía.
3) Ser Humano: a partir del momento en el que aparecen los primeros indicios del cerebro humano.
¿Porqué?
- Porque el cerebro nos da la conciencia y nuestro intelecto superior. Algunos animales, como los chimpancés, también tienen conciencia e intelecto, pero en grado menor, porque su cerebro no se ha desarrollado tanto como el nuestro.
- Porque si pudiésemos hacer funcionar un cuerpo humano sin cerebro, no podría pensar, sentir, comunicarse, gozar o sufrir.
- Porque si pudiésemos hacer funcionar un cerebro humano sin cuerpo, podría hacer todo eso. Podríamos conectarle electrodos y comunicarnos con el cerebro mediante impulsos eléctricos. (Sé que parece sacado de una película de terror, pero es una extrapolación válida).
¿Cuando aparece el primer indicio del cerebro humano? No lo sé exactamente, pero entiendo que no antes del tercer mes de embarazo. Es decir, en los primeros 2 meses existe vida humana, pero no un ser humano.
4) Persona: cuando el ser humano adquiere conciencia de su propia existencia.
Tampoco sé cuando ocurre eso y dudo que alguien lo sepa, pero debe ser cuando el cerebro ya está formado, porque se necesita una gran masa cerebral para generar conciencia. Podría ser a partir del séptimo mes. En todo caso no tiene mucha importancia práctica, porque ni siquiera los más acérrimos partidarios del aborto consideran que tienen derecho a matar a un feto en los últimos 3 meses, cuando es viable incluso fuera del cuerpo de la madre.
—
3.- Criterios para decidir
Habiendo definido las 4 etapas anteriores, se puede zanjar el tema de la PDD (y del aborto) confrontando los derechos de los 2 “seres” afectados: una futura madre que no desea llevar a término su embarazo por alguna razón, y un ser humano en formación. (Nótese que los representantes de la Iglesia Católica casi siempre ignoran a la madre cuando pontifican sobre el tema, como si ella fuese una especie de incubadora).
Como en muchos casos en los que se enfrentan derechos, no hay salidas que dejen felices a todos, y hay que estar dispuestos a sacrificar algo.
- Etapa 1: antes de la fecundación. Hay vida, pero no es vida humana.
A nadie le importa mucho, que yo sepa. A nadie le preocupan los “derechos” de un óvulo o de un espermatozoide, aunque estén vivos. En esta etapa no hay controversia.
- Etapa 2: primeros 2 meses, desde la fecundación hasta antes de que aparezcan las primeras señales del cerebro.
Hay vida humana (porque existe un óvulo fecundado, con ADN humano), pero no hay ser humano (porque no existe cerebro). Existe un Proyecto de Ser Humano (PSH).
Aquí se enfrentan los derechos de una persona (la madre) con los de un PSH. Creo que los derechos de una persona superan con creces a los de un PSH, y por lo tanto, la madre debiera tener derecho a elegir.
Puede ser cruel e inhumano eliminar a un PSH, pero la otra opción (obligar a la mujer a llevar a término el embarazo contra su voluntad) es más cruel e inhumana. ¿Porqué? Porque el PSH no puede sufrir y la mujer sí.
Otros argumentos usados comúnmente en esta etapa son:
- “Podríamos estar matando a un Einstein”, pero se compensa con “podríamos estar matando a un Hitler”.
- “El aborto podría provocar un trauma”, pero se compensa con “el embarazo indeseado podría provocar un trauma”.
- “Si hubiesen abortado tu cigoto no habrías nacido”. Este argumento es bastante débil. Es cierto, no habría nacido, ¿y qué? De hecho sólo existo porque “mi espermatozoide” (1 de 100 millones) tuvo la suerte de fecundar el óvulo. Podría haber sido otro espermatozoide (en cuyo caso existiría una especie de hermano mío) o ninguno, en cuyo caso ustedes no estarían leyendo esto.
Por todo lo anterior pienso que la PDD, y el aborto en los primeros 2 meses, son éticamente válidos.
- Etapa 3: ya hay un ser humano (un feto con cerebro en formación) pero todavía no existe una persona (todavía no tiene conciencia).
Creo que los derechos de la madre (persona) en esta etapa son todavía superiores a los del feto, pero por un margen mucho menor. En esta etapa el aborto sólo se justificaría si existe riesgo de daño psicológico o físico a la madre.
- Etapa 4: últimos meses; ya es una persona, porque (probablemente) ya tiene conciencia.
Madre y feto tienen los mismos derechos, sólo que la vida de la madre es importante para otros seres humanos también (hijos, esposo, padres) y por lo tanto todavía me inclino a favor de la madre, pero sólo justifico el aborto en esta etapa si está en riesgo su vida.
—
4.- Conclusiones
Al remover la idea arbitraria del “alma” impuesta por la Iglesia Católica se puede ver claramente que la formación de un nuevo ser humano es un proceso gradual.
La gradualidad del proceso hace posible definir diferentes exigencias para permitir el aborto, según la etapa en la que se encuentre el embarazo.
El uso de la PDD, y el aborto durante los primeros 2 meses, debiese ser decisión exclusiva de la madre.
La discusión (en Chile) acerca de si la PDD actúa antes o después de la anidación del óvulo es irrelevante para el propósito de permitir o prohibir su uso.
Septiembre 28th, 2009 at 5:42 pm
Este post continúa un debate que viene de:
http://elblogdeffuentes.cl/blog/?p=606
Hard Pop:
Dices: “Las etapas que pones se ven claras y concisas,a pesar de no no ser exactamente fidedignas (no se puede saber exactamente el momento de cuando siente un embrion o no pero se afirman plazos medibles).”
Precisamente; no es posible fijar fechas exactas. Por eso las propongo de manera que el margen de error favorezca al ser indefenso. Por ejemplo 2 meses para abortar en lugar de 3. Pero es sólo un criterio. Yo no soy experto en el tema.
—
Dices: “¿Pero acaso la PDD no es la pastilla del dia siguiente o la pastilla de emergencia?Asi se le conoce en México, no se donde vivas tu que se le reconozca de esa manera. El caso es que esa partilla no es abortiva, sino preventiva. Despúes de 3 dias,ese medicamento no tiene ningun efecto sobre el feto ya creado.”
Pues acá en Chile, la Iglesia Católica (IC) y muchos de sus fieles armados de poder en la sociedad, continúan argumentando que no hay total seguridad de que sea así, y que la PDD puede estar “matando a un ser humano”. Llevamos como 10 años discutiendo el tema, con reiterados recursos judiciales presentados por ambas partes. (Puedes ver más detalles al comienzo de mi post anterior, en la sección “La Iglesia Católica entrampa el debate”, en este mismo foro).
A modo de ejemplo de la falta de honestidad de la IC, copio una frase pronunciada por el Presidente de la Conferencia Episcopal, Monseñor Goic, a propósito de la PDD:
“…debemos salvar las vidas, porque el niño que ha sido engendrado fruto de la violencia no es agresor, el agresor es aquel que abusó de esa mujer…”
Fíjate en las palabras “el niño que ha sido engendrado”. Suena como si la PDD estuviese matando a un niño totalmente formado, a punto de nacer! Así, claro, a cualquiera le horroriza el uso de la PDD.
Y así como Monseñor exagera los derechos del cigoto, ignora completamente los de la mujer afectada, incluso los de la violada! Que se aguante la mujer! Después de todo, sólo vino a este mundo para parir. Típico de la IC, que tiene el prejuicio de que la mujer es fuente de pecado (como Eva), una bruja (como en la Edad Oscura) o una prostituta (como presentan a Maria Magdalena). Jamás podría ser sacerdote, obispo, cardenal o papa. Sólo los varones (aunque sean abusadores de niños) pueden aspirar a serlo.
—
Dices: “Pero sigo insistiendo.¿Por qué permitir el aborto a una pareja de chavos que en un momento de calor no vieron las posibles consecuencias de sus actos al momento de ceder? Eso para mi es una demostracion de irresponsabilidad e inmadurez absoluta que la una VIDA HUMANAno debería pagar por ello… etc…”
Veo que estás de acuerdo en el uso de la PDD, pero no en el aborto en los primeros meses, cuando no se tomaron las precauciones debidas. En otras palabras, entiendo que apruebas el aborto en los primeros meses si el embarazo fue contra la voluntad de la mujer, pero no si ella no se preocupó de tomar las precauciones necesarias.
Me parece una posición defendible, pero no la comparto.
1) En primer lugar me molesta la jerarquía que le damos a un óvulo fecundado sin cerebro y sin conciencia. En esa etapa lo veo como un TIRANO MICROSCÓPICO, que no tiene derecho a perjudicar la vida de dos personas totalmente formadas, que no hacían nada más que practicar una función tan natural, sana y legítima como es el sexo. Fíjate en lo siguiente:
- Si no hubiesen tenido sexo, nunca se habría fecundado ese óvulo y se habría perdido naturalmente. No se habría formado una vida humana.
- Si se elimina ese óvulo poco tiempo después de fecundado, cuando es sólo un conjunto de centenares de células, sin cerebro, incapaz de sentir y sufrir, cual es la diferencia? ¿Es que acaso el hecho de haber sido fecundado le confiere derechos tan superiores a los que tenía antes, como para avasallar a los de una mujer hecha y derecha?
Sólo existiría diferencia si le asignamos un “alma” al óvulo recién fecundado, pero, como argumenté en el post anterior en este mismo foro, nadie tiene derecho a imponerle a otros mediante leyes, las consecuencias de creencias en seres sobrenaturales cuando no hay evidencia al respecto.
Para mí la clave en esta etapa es el POTENCIAL DE SUFRIR. La mujer lo tiene, el óvulo fecundado sin cerebro no. Ergo, la mujer gana.
2) En segundo lugar lo veo poco práctico. ¿Cómo podríamos distinguir entre tantas situaciones posibles (no usó condón, falló el condón, no tomó la PDD, falló la PDD, hubo alcohol de por medio, la hija le cambió los anticonceptivos por antihistamínicos, hubo algo de violencia, hubo violación, etc.) para decidir cuando es lícito abortar y cuando no? Parece que no queda otra posibilidad sino que la de guiarse por el tiempo transcurrido desde el inicio del embarazo.
3) Tiendo también a inclinarme a favor de la libertad de la mujer, porque yo –por ser varón- nunca voy a sufrir el proceso de un embarazo indeseado, y por lo tanto, siento que tengo poca autoridad moral para pontificar sobre lo que las mujeres debiesen o no sufrir, como lo hacen en forma desvengorzada los representantes de la IC.
Por todas esas razones soy partidario de concederle a la mujer afectada el derecho a elegir en los primeros meses, sea cual fuere la razón por la cual se embarazó. No se trata de forzar el aborto, ni de hacérselo más difícil. Se trata de que ella ELIJA LIBREMENTE con todos los antecedentes a la vista.
Bueno, parece que no nos vamos a poner de acuerdo en este punto, pero al menos estamos de acuerdo en otros :)