Inculcar creencias en la niñez ¿bueno o malo?
Alguien me sugirió (supongo que Jack Rational) tocar este tema y me parece muy interesante dar esta opinión justo ahora.
Se ha hablado mucho en los círculos ateos sobre todo, sobre la obviamente y tardíamente estudiada relación de los niños con la religión o en general, con las creencias de los padres.
Es un tema muy delicado y, en principio me inclino porque los padres eduquen a sus hijos en tanto su crianza no vaya en contra de las leyes. No basta con que sus crianzas vayan contra el sentido común, bajo el punto de vista de un agnóstico o un ateo.
Los países democráticos nos otorgan enormes libertades que tenemos que saber aceptar y ejercer cuando lo deseemos, una de ellas es que los padres crían a sus hijos como mejor les parezca dentro del marco de la ley y si esto no ocurre se les quita la custodia y el Estado se encargará.
¿Por qué creo que no se le puede pedir a un padre creyente que inculque sus creencias a sus hijos? Porque no hablamos sólo de una posición filosófica ante el orígen de la vida, por muy irracional que te parezca. Estamos hablando de la cultura familiar.
La cultura familiar es el conjunto de usos y costumbres de un núcleo familiar, todas las familias, buenas o malas, completas o disfuncionales y por qué no, creyentes practicantes o de poco apego por la religión y ateas. Todas las familias tienen su propia cultura, hasta las más normales y las diferencias muchas veces tienen que ver con el orígen de sus miembros. Por ejemplo, es entendible que una familia gitana crie a sus hijos más al aire libre, en una carpa y no en una casa, es esperable que una familia chilena acostumbre tomar once y una familia argentina no.
Estamos hablando de estilos de vida, la religión, sobre todo en las familias más respetuosas de sus propias convicciones corresponde a aquello y no es nada más una cosmovisión que se saca el domingo por la mañana, es mucho más envolvente que eso.
Para los cristianos, por ejemplo, el alcohol y el tabaco son cosas no detestables pero al menos dos elementos que no deberían utilizarse porque dañan al cuerpo y, en resumen, es pecado hacer uso de ellos (en mi círculo se solia decir que el vino que tomó Jesús era “diferente” al que existe hoy) porque es como alojar una tentación en tu casa. Así que es probable que un chico protestante y de familia practicante no vea alcohol en absoluto en su casa. Y nada de esto es criticable.
Un niño dentro de un hogar cristiano no puede evitar ver un montón de manifestaciones propias de gente cristiana y aunque no se le hablase expresamente de fe, es evidente que va a actuar condicionado por ella.
Por todo lo anterior que se extiende a cualquier religión, incluyendo cualquier círculo les digo directamente que es derechamente imposible que una familia creyente no inculque sus creencias a un hijo. A veces pienso que para muchos ateos con poca experiencia real conviviendo con la religión es muy fácil decir esto, mal que mal en un hogar ateo nadie le va a enseñar una religión así que muchos no pueden hacer el símil.
En un hogar ateo un hijo va a aprender quizás a ser bien escéptico, a comprender el orígen de la vida por la vía científica y en casos detestables a ser mal educado con quienes piensen diferente (como pasa en los hogares creyentes a la inversa), o sea, con quienes creen en un dios o dioses. ¿O acaso van a ver un hijo de ateos militantes tragándose el horóscopo tan fácil o siendo “presa fácil” de la parroquia del vecindario? Sus padres también les influirán, no existirán los padres neutros, siempre tendrán un parecer.
Así que tanto el hogar creyente como el hogar ateo influyen en los chicos, lo que importa es que no se les manipule más allá, crianzas cristianas son buenas y las crianzas ateas también mientras se les inculque que son libres para tomar sus decisiones en cuanto crezcan porque ese es el valor primordial de nuestra sociedad.
Por último, nadie tiene una crianza perfecta porque nadie tiene padres perfectos, yo tengo quejas y mis hijos tendrán quejas de mi, seguro. Un padre ateo (como podría ser yo) perfectamente podría inculcar soberbia e intolerancia a mis hijos respecto de los que afirmen creer en un dios, un padre cristiano igual.
Diferencias no veo, lo que ahora quiero ver son sus comentarios ;)
Recomiendo leer también este artículo: El pensamiento religioso en los niños.
La foto pertenece a Lars Plougmann y es Creative Commons
Septiembre 2nd, 2009 at 11:13 pm
Interesante reflexión…
En mi familia todos son creyentes y yo soy el unico ateo. Admito que es dificil ser ateo en un lugar repleto de cristianos, aunque también admito que mi familia es bastante tolerante en ese sentido y no hay muchas discusiones sobre “quien creo a quien”…
Si tengo hijos, les inculcare respeto, tolerancia y esas cosas “buenas” que me gustan, pero siempre por la vía exceptica: si hay dios o no, será decisión suya, aunque siempre admitire que el unico dios que existe es el que cada creyente tiene en su cerebro…
Septiembre 3rd, 2009 at 3:19 pm
Mi familia es catolica, me bautizaron antes de que cumpliera un año, me llevaban a misa y todo. Jamas me identifique con las ideas de la iglesia catolica, ni con las de ningun otra religion, asi que creo que el hecho de que me bautizaran cuando aun ni siquiera tenia discernimiento, fue una falta de respeto.
Quizas de haber sido alguien mas influenciable, ahora seria catolico o algo, pero no por iniciativa propia, que es como deberia ser, sino por la influencia de mi familia.
Asi que si algun dia soy padre, dejare que mis hijos decidan por si solos sus creencias, no intentare influir en ellos, si quieren unirse a alguna religion medianamente racional, bien por ellos… si no, mejor aun.
A proposito de este tema, creo que todos los niños entre 11 a 13 años deberian leer la trilogia “His Dark Materials” de Pullman, es una saga buenisima que pareciera estar hecha para abrir las mentes y romper los paradigmas religiosos.
Septiembre 3rd, 2009 at 6:47 pm
Considero que los padres no tienen el derecho ético (aunque tengan el derecho legal) de inculcar sus creencias religiosas carentes de evidencia (y contrarias a otras creencias del mismo tipo) en sus hijos pequeños.
Las religiones pueden haber sido beneficiosas para el hombre primitivo, ya que ayudaban a mantener un cierto orden en las pequeñas comunidades de hace miles de años, pero con la sobrepoblación actual y la disponibilidad de armas de destrucción masiva, se han transformado en un lastre para la humanidad.
Creo que se debiera prohibir el adoctrinamiento religioso de los niños por parte de sus padres y en todos los colegios. Cuando se adoctrina a los niños en una religión específica, crecen viendo a los practicantes de otras religiones como enemigos, y en algunos casos llegan a cometer crímenes en nombre de su religión. Los conflictos entre cristianos y musulmanes en África, entre protestantes y católicos en Irlanda, entre musulmanes y judíos en el Medio Oriente, entre hindúes de la India y musulmanes de Pakistán, etc., se deben en gran medida a motivos religiosos.
Estamos tan acostumbrados a la idea de que los niños pequeños tengan una religión, que nos parece normal escuchar “ése es un niño católico” o “ése es un niño musulmán”. Richard Dawkins utiliza un ejemplo para ilustrar lo aberrante de esta situación, que consiste en imaginarnos qué pensaríamos si nos dijesen “ése es un niño capitalista”, o “ése es un niño comunista”. Seguramente pensaríamos: son demasiado pequeños para entender de política, los están adoctrinando para tener futuros adherentes a sus ideas, es un abuso, etc. Pues lo mismo ocurre con las religiones.
Hace unos 40 años era socialmente aceptado (y bien mirado) fumar. Pero la evidencia del daño provocado por el cigarrillo ha invertido la situación, al punto de que ahora los fumadores tienen que fumar a escondidas o salir al aire libre, y su vicio es mal mirado, ya que daña a la sociedad entera, encareciendo el costo de la salud para todos.
Los padres NO SON DUEÑOS de sus hijos. Tienen la obligación de educarlos, pero no tienen permitido maltratarlos. De la misma forma como actualmente es inaceptable que un padre le enseñe a su hijo pequeño a fumar, debiera ser inaceptable que le inculque la religión que le inculcaron a él. El adoctrinamiento religioso en la infancia es una forma de ABUSO INFANTIL, y debiera estar prohibido en todo el mundo.
Septiembre 3rd, 2009 at 7:33 pm
@Jack Rational No está prohibido porque es imposible, lo ves siempre como algo negativo y no es así, ¿leiste el artículo?
Es una utopía pedir que los padres no influyan en los hijos, es absurdo pensar que va a pasar. Es más probable que las ideas religiosas desaparezcan en décadas o siglos.
Septiembre 3rd, 2009 at 7:55 pm
ffuentes: sí leí el artículo, pero tengo derecho a tener mi propia opinión.
Creo que tú no lo ves como algo negativo porque sólo te pones en el caso de la religión relativamente light que te tocó vivir (por suerte para tí).
Yo veo lo que pasó hace siglos con las religiones (como los horrores de la Edad Oscura impuestos por la Iglesia Católica), lo que pasa en todo el mundo actualmente (como las atrocidades cometidas en nombre del Islam) y lo que se nos viene encima en las próximas décadas.
Las religiones siguen siendo un obstáculo para los avances científicos, que son la principal herramienta de la cual disponemos como especie para superar flagelos tales como el calentamiento global (que según los cristianos fundamentalistas nunca va a hacer crisis porque su super-héroe va a bajar del cielo y va a terminar con este mundo pronto).
Y sí sé que es una utopía, pero eso no me impide soñar con un mundo mejor.
Septiembre 3rd, 2009 at 11:55 pm
El ejemplo de Richard Dawkins me parece muy esclarecedor de lo nocivo que resulta el perpetuar la inculcación de las religiones, como se viene haciendo generación tras generación.
Coincido con Fuentes en el sentido que yo tampoco puedo concebir que los padres no influyan en sus hijos en cuanto a formarlos en la religión desde la más tierna infancia. Pero estoy conciente que no lo concibo porque nunca tuve esa experiencia.
Pensemos en términos de postura ideológicas. Los hijos verán que sus padres tienen ciertas conversaciones con sus amistades, parientes y demás grupo social, ya sean afines o no a su línea de pensamiento. Los hijos les harán preguntas por ciertos temas (curiosidad propia de infante) y bien podemos concebir que los padres se las pueden arreglar para darles una respuesta que los deje satisfechos, sin por ello adoctrinarlos en alguna ideología en particular. Luego, apliquemos lo mismo a la religión.
Si consideramos lo nefastas que resultan las doctrinas religiosas en tanto fomentan la intolerancia al punto de desembocar en guerras, resulta imperativo cambiar el paradigma actual de inclucar creencias en la niñez.
Septiembre 4th, 2009 at 12:18 am
una anécdota:si bien creo que Dios existe, no suelo ir regularmente a ninguna iglesia,sin embargo mis padres solían llevar a mi hija a las clases de la “escuela dominical”, a sus 5 años volvió un día con una duda existencial:”navidad es el cumpleaños de Jesús?”, como toda madre contesté con una pregunta:”quién te dijo éso?;respuesta obvia:”la maestra de la esc.dom.”intenté ser comprensiva y dulce (con la maestra) pero a mi hija siempre le he dicho la verdad y contesté que en realidad nadie conoce la fecha en la que Jesús nació sino que hubo gente que se puso de acuerdo para decidir el 25/12, que no es el cumpleaños pero que mucha gente elige festejarlo ese día, con lo cual mi hija se enojó muchísimo porque dijo que”lo hicieron para vender regalos!” y que no podía ser que la maestra mintiera, lo que devino en una pregunta,a mi criterio, más complicada de responder “por qué van a la iglesia si mienten?”… creo que los padres tenemos la obligación de inculcar valores y fomentar en nuestros hijos la crítica permanente de todo lo que escuchan o leen y brindarles el espacio para resolver juntos las dudas que se les presenten , hoy ella tiene 13 años y dice que cree en Dios pero no en las religiones…saludos a todos :)
Septiembre 4th, 2009 at 11:57 am
No coincido con lo que dice Jack Rational. No creo que sea malo o nocivo inculcar creencias en los niños. Tampoco lo comparto ni menos lo haría, el punto para mí es que se enseñen valores que trasciendan la enseñanza de una religión en particular, se les dé una amplitud de criterio, se les eduque en la tolerancia, el respeto y que tengan una visión de mundo que no se reduzca a “gente como ellos”.
Lo pongo desde otro punto de vista: educar a los hijos desde un punto de vista laico, agnóstico o ateo no es también una forma de enseñarles en qué creer?
Personalmente agradezco la educación que me dió mi padre, agnóstico en permanente búsqueda espiritual. De pequeña no me dejaba participar en las clases de religión católica que se impartían en mi colegio, ya que me decía que yo tenía que conocer todas las opciones y, si quería, después podría elegir entre ellas.
A los 12 años me hice católica por voluntad propia, a los 14 preferí simplemente decir que era cristiana porque no creía en dogmas básicos de la Iglesia. He pasado por diferentes períodos y actualmente me declaro atea, aunque no descarto nada… lo verdaderamente importante para mi son las creencias personas, que van más allá de los dogmas religiosos.
Saludos!
Septiembre 4th, 2009 at 5:33 pm
Myriam dice: “educar a los hijos desde un punto de vista laico, agnóstico o ateo no es también una forma de enseñarles en qué creer?”
Concuerdo contigo. Por eso me opongo a que se le inculque a los niños cualquier tipo de creencia, incluyendo el ateísmo, aunque se podría discutir si el ateísmo es una “creencia”, ya que se basa en la evidencia comprobable, no en libros o en tradiciones culturales.
De hecho no le inculqué ateismo a mi hija cuando era pequeña. Sólo me preocupé de que no cayese víctima de la educación dogmática que le inculcaban en el colegio, y de mostrarle que habían muchas más opciones que la que le estaban enseñando (religión católica). Y debo decir que resultó bien. Enfrentada a la evidencia, eligió por sí misma lo que a mí me parece la única opción lógica: el ateísmo.
Así que parece que no pensamos tan distinto.
—
Un punto: la diferencia entre enseñarle algo a un adulto y enseñárselo a un niño, es que al niño le cuesta mucho más librarse de la idea, porque las creencias inculcadas en la infancia tienden a grabarse en el cerebro con mucha más fuerza. Por lo tanto el adulto tiene una gran responsabilidad, y debiera pensarlo 2 veces antes de inculcarle a un niño historias carentes de evidencia, aunque sea su hijo.
—
Respecto de los “valores”.
No lo dije antes porque creo que es obvio, pero parece que todavía mucha gente confunde CREENCIAS RELIGIOSAS con VALORES ÉTICOS Y MORALES. Son cosas DISTINTAS.
Es perfectamente posible enseñarle a un niño ÉTICA y MORAL sin inculcarle que Jesús resucitó al tercer día, o que Mahoma voló al cielo en un caballo con alas.
La Iglesia Católica constantemente entremezcla (engañosamente) las 2 cosas.
—
Respecto de la “tolerancia”.
Siempre se nos dice que debemos ser “tolerantes” con los que tienen “fe” en algún dios, a pesar de que no creamos en él.
Yo no tengo problemas con eso, SIEMPRE QUE SUS CREENCIAS NO AFECTEN MI VIDA Y NO LIMITEN MI LIBERTAD.
Si un tipo cree en Poseidón, y le reza 10 oraciones antes de subir a una lancha, es asunto de él.
Pero muchas veces no es tan simple. Voy a poner un ejemplo hipotético, pero totalmente aplicable al Chile actual.
Un padre ateo tiene una hija adolescente de 14 años. El padre le ha explicado los riesgos del sexo a temprana edad, pero se trata de una adolescente, y durante una fiesta, con algunas copas de más, la hija se embaraza.
El padre se entera al día siguiente y va de inmediato a la farmacia a comprar la PDD (píldora del día después). En la farmacia le informan que no está a la venta, porque existe una prohibición legal.
El padre investiga la razón y se entera de que un grupo de abogados católicos (apoyados por la Iglesia Católica) presentó un recurso ante la justicia alegando que se está vulnerando el “derecho a la vida”, porque ellos creen (porque se los inculcaron en la infancia) que un óvulo recién fecundado, formado por algunas decenas de células, sin cerebro, sin sistema nervioso, y sin corazón, tiene “alma”, y tiene los mismos derechos que su hija, una mujer totalmente desarrollada.
A pesar de que en la gran mayoría de los países civilizados la PDD está disponible, en Chile no, porque la gran masa católica “inocente” le otorga la base necesaria a la Iglesia para presionar al Parlamento y al Poder Judicial.
Así que ahora el pobre padre ateo (que no cree en el “alma”) debe recurrir a métodos más riesgosos y complejos para evitar que su hija de 14 años lleve a término un embarazo indeseado.
¿Debiera el padre ateo ser “tolerante” con esta gente? Yo creo que no.
Y el ejemplo que acabo de poner es suave.
Si quieren conocer uno escalofriante, vean el caso de Ayaan Hirsi Ali, y después de leerlo (en Wikipedia por ejemplo) díganme si todavía piensan que hay que tener “tolerancia” con los creyentes.
Yo he escuchado a esa mujer extraordinaria hablar acerca de la forma como se trata a las niñas en el Islam, y les aseguro que lo último que tendría con esos bárbaros es “tolerancia”.
Septiembre 4th, 2009 at 5:50 pm
Myriam, cuando dices el punto para mí es que se enseñen valores que trasciendan la enseñanza de una religión en particular, se les dé una amplitud de criterio, se les eduque en la tolerancia, el respeto y que tengan una visión de mundo que no se reduzca a “gente como ellos”, estás mencionando precisamente todo aquello de lo que carecen las religiones: ellas no fomentan la amplitud de criterio ni la tolerancia, ellas fomentan el “nosotros tenemos La Verdad y el resto está equivocado”.
Ciertamente hay creyentes que son más tolerantes que otros, pero los dirigentes de las religiones, las cúpulas, sencillamente niegan al otro. Es fácil: cada quien considera que su interpretación de la realidad es la correcta y como ninguna tiene elementos de prueba que validen su creencia, pues estamos ante una confrontación sin fin (y absurda, por lo demás).
Y luego dices “Lo pongo desde otro punto de vista: educar a los hijos desde un punto de vista laico, agnóstico o ateo no es también una forma de enseñarles en qué creer?”. Voy por partes.
Ser laico es promover y defender la idea de que la iglesia y el Estado estén totalmente separados. Eso no tiene que ver con creencia alguna: tiene que ver con la forma en que la sociedad ha de estar constituida de acuerdo a principios como Estado de Derecho, separación de poderes (ejecutivo, legislativo y judicial), etc.
Respecto del agnosticismo, es una postura que considera irrelevante la existencia real de deidad alguna, toda vez que el conocimiento de ella está más allá de la comprensión humana. La falla del agnosticismo es que desde esa premisa, podemos considerar real a toda creación humana ficticia: Star Wars, El Unicornio Azul, Los Duendes y mi favorita, La Trifuerza. Total “están más allá de la comprensión humana”… sin comentarios. Una postura tan neutral no podría considerarse “una forma de enseñarles en qué creer”.
Y respecto del ateismo, éste desacredita las creencias religiosas toda vez que no hay evidencia de la veracidad de dichas afirmaciones. Aquí el caso es totalmente opuesto a tu pregunta, porque un ateo enseñaría a no creer: si no hay evidencia la afirmación puede considerarse hipotética, pero no podemos darla por cierta. Y cuando tenemos dicha evidencia, la creencia es absurda porque ya “sabemos” que la afirmación es correcta… al menos, hasta que aparezca otra evidencia que la refute.
Inculcar valores y principios no tiene nada que ver con inculcar creencia religiosa alguna. Y queda claro que el laicismo, el agnosticismo y el ateismo no son formas de enseñar en qué creer.
Lo que puedo sugerir como mínimo para una sana convivencia social, es que en caso de querer enseñar alguna doctrina religiosa a una hija o hijo, se haga junto a la par con el laicismo. Por lo menos, así los niños crecen teniendo claro que la creencia que tengan (legítima por cierto) es personal y en ningún caso debe tomarse como referente para la convivencia social. Aunque resulta tanto mejor educarlos en la crítica y el escepticismo.
Septiembre 4th, 2009 at 9:21 pm
@Jack Rational: El debate sobre la tolerancia no procede cuando se discuten violaciones de derechos civiles. Si te violan un derecho o te restringen algo la tolerancia no está en discusión a menos que tengai pensado salir a pegarle a los miembros del TC o al tipo del consultorio.
@cesar milton: Da lo mismo que el agnosticismo o el ateísmo no sean creencias, lo que importa es que influyen y ya expliqué en el artículo por qué (y que eventualmente pueden hacerle tanto daño a sus hijos como uno creyente)
Septiembre 4th, 2009 at 11:56 pm
Cito a Fuentes: Da lo mismo que el agnosticismo o el ateísmo no sean creencias, lo que importa es que influyen y ya expliqué en el artículo por qué (y que eventualmente pueden hacerle tanto daño a sus hijos como uno creyente)
Fuentes: en tanto nadie haga saber a un niño o niña de deidad alguna, ese infante crecerá ateo porque nació ateo. El ateismo no puede ser mala influencia toda vez que es el estado original de cada ser humano antes de siquiera escuchar por 1ª vez sobre dioses, ángeles, demonios, cielo e infierno, etc.
Septiembre 5th, 2009 at 1:05 am
@cesar milton: Me definiste en otro artículo al ateísmo muy asociado al pensamiento crítico, pero ahora me lo definís como el estado original de los seres humanos, sin dioses (que es como lo definía yo en aquella discusión).
Septiembre 5th, 2009 at 9:54 am
Fffuentes dijo: “El debate sobre la tolerancia no procede cuando se discuten violaciones de derechos civiles. Si te violan un derecho o te restringen algo la tolerancia no está en discusión a menos que tengai pensado salir a pegarle a los miembros del TC o al tipo del consultorio.”
En primer lugar, me refería a la TOLERANCIA VERBAL. Jamás se me ocurriría pegarle a alguien, a menos que esa persona me haya pegado primero a mí. En otras palabras, sólo justifico la violencia cuando se usa en legítima defensa.
Los ateos somos gente pacífica: no perseguimos a otros porque creen en dioses, a diferencia de muchos creyentes que sí persiguen a otros, porque creen en el dios “equivocado”.
Las agresiones vienen casi siempre desde el lado de los creyentes.
Fíjate que sólo puedo expresar mis opiniones a través de un foro como éste, protegido detrás de un seudónimo. En Chile puedes sufrir consecuencias por declararte ateo en forma pública.
- Si trabajas en la Armada, puedes notar que tu carrera se acorta “milagrosamente”.
- Si eres profesor de un colegio católico o de una universidad católica, puedes ser despedido. Ejemplo: el Dr. Horacio Croxatto. Puedes encontrar su testimonio en YouTube, cuando estuvo en el programa Tolerancia Cero.
Los ateos somos víctimas en una sociedad dominada todavía por supersticiones religiosas medioevales. Lo único que pido, ¡es que no me pidan además que me quede callado, y que sea tolerante!
—
Y volviendo al punto original del adoctrinamiento religioso en la infancia y el ejemplo que puse de la PDD.
Evidentemente el tipo del consultorio o de la farmacia no tiene la culpa por no poder entregar la PDD, y jamás se me ocurriría retarlo o increparlo a él.
El problema está en la forma como el TC interpreta la Constitución, y el principio del “derecho a la vida”. Los integrantes del TC fueron educados en colegios católicos, por familias católicas, y están predispuestos a inclinarse a favor de la Iglesia, limitando la libertad de los que no compartimos sus supersticiones, tales como la existencia del “alma”.
El fondo del problema está entonces en el adoctrinamiento religioso en la infancia. Y ahí es donde hay que atacar.
Yo sólo aporto mi granito de arena.
Septiembre 6th, 2009 at 1:32 pm
Concuerdo con ffuentes, así como los valores no tienen que ver necesariamente con la fe que profesas, las creencias no tienen que ver necesariamente con la religión. Hay ateos y cientificistas tan dogmáticos como un cristiano o un musulmán.
La RAE define dogma como una “proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia”. Desde ese punto de vista, cualquier creencia que se autoimponga el status de “verdad” caería en este esquema. Personalmente me considero una escéptica, creo que la única verdad absoluta es que la verdad es relativa.
César: dices que “respecto del ateismo, éste desacredita las creencias religiosas toda vez que no hay evidencia de la veracidad de dichas afirmaciones. Aquí el caso es totalmente opuesto a tu pregunta, porque un ateo enseñaría a no creer”. Bueno, entonces tú crees en la no exitencia de uno o varios dioses… pero es igualmente una crencia porque no puedes demostrarlo. Tanto la creencia como la negación de entidades divinas están sujetas a la fe, por lo que no se pueden presentar pruebas concluyentes ni en uno ni en otro sentido.
Tampoco creo que los niños “nacen ateos”. Eso sólo puede considerarse en un sistema de pensamiento cerrado que reduce la creencia a la religión. El niño cree en el cuco, en las recompensas y en los castigos, por ejemplo. Creer que hay un “estado de inocencia original” que no toma en cuenta la influencia del medioambiente es sólo eso, una creencia.
En conclusión, creo que se está dando una discusión cerrada y bastante básica que reduce el concepto de creencia a la religión (usualmente cristiana), dejando de lado otros sistemas de creencias e incluso el punto mismo de que cualquier afirmación a la que le demos status de verdad es una prueba de fe.
Septiembre 6th, 2009 at 3:20 pm
Myriam: me sorprendió la definición de “dogma” que citaste. La busqué y encontré que así aparecía en algunos sitios web, pero en otros encontré lo siguiente:
1) Dogma: es una proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable, que no admite réplicas. En su origen, el concepto de dogma estaba vinculado a una norma o decreto emitido por una autoridad.
2) Un dogma es una doctrina sostenida por una religión u otra organización de autoridad y que no admite réplica, es decir, es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad, cuyo contenido puede ser religioso, filosófico, social, sexual, etc., impulsado por una utilidad práctica. La enseñanza de un dogma o de doctrinas, principios o creencias de carácter dogmático se conoce como adoctrinamiento.
3) Proposición sostenida o reconocida por un grupo de creyentes, como principio cierto, evidente e innegable, de una doctrina o religión. Algunos diccionarios definen erróneamente este concepto diciendo que el dogma es una “proposición que se asienta por firme y cierta y como principio
innegable de una ciencia”. Juzgo que ningún científico en sus cabales aceptaría semejante definición. (Libro de Antonio Higuera Bonfil)
Parece que estamos frente a un problema semántico. Personalmente prefiero las definiciones que cité a la que citaste tú, y es a ése tipo de proposiciones TRASCENDENTES pero CARENTES DE EVIDENCIA a las que me refiero cuando alego que los padres no debiesen inculcárselas a sus hijos.
Ejemplos:
- CRISTIANISMO: Jesús era Dios hecho hombre, y vino a la Tierra a pagar nuestros pecados.
- ISLAMISMO: no hay más dios que Alá, y Mahoma es su profeta.
- JUDAÍSMO: sólo existe un Dios y eligió a Israel para guiar al mundo.
- HINDUISMO: las seres humanos se reencarnan, es decir, regresan a la vida otra vez como animales o como personas.
Al leer las 3 primeras me da escalofríos pensar que podría suceder si los respectivos creyentes viviesen juntos… ¿Pero acaso no es eso lo que sucede?
Si seguimos inculcándoselas a los niños, los abusos y las matanzas nunca van a terminar.
—
Dices: “Tanto la creencia como la negación de entidades divinas están sujetas a la fe, por lo que no se pueden presentar pruebas concluyentes ni en uno ni en otro sentido”
El hecho de que no se pueda demostrar si una proposición es verdadera o falsa, no significa que tenga un 50% de probabilidad de ser cierta y un 50% de ser falsa.
Yo no puedo DEMOSTRAR que el avión al cual me voy a subir no se va a caer, pero me subo de todas maneras, porque sé que la probabilidad de que se caiga es muy baja.
Después de analizar y comparar las creencias religiosas entre sí, y de contrastarlas con los descubrimientos científicos basados en la evidencia, concluyo que la probabilidad de que los dogmas religiosos sean ciertos es similar a la de que el avión se vaya a caer.
Y eso no es ser “dogmático”. Es ser “racional”.
Septiembre 6th, 2009 at 7:40 pm
Myriam, cuando dices “Hay ateos y cientificistas tan dogmáticos como un cristiano o un musulmán” caes en un error común. Un científico no puede ser dogmático, toda vez que los dogmas son verdades incustionables e innegables. Y un científico siempre hará sus afirmaciones de manera tal que sean falsables. La falsabilidad es incompatible con toda creencia religiosa.
Por otra parte, yo no creo: sé o desconozco. No tengo inconveniente alguno en admitir mi ignorancia ante alguna pregunta o ante alguna afirmación.
No soy yo quien tiene que demostrar que las deidades no existen: quien hace una afirmación tiene la carga de la prueba. ¿Dices que Dios existe? demuéstralo. En tanto no lo hagas, bien puedo decir “Dios no existe hasta que se demuestre lo contario”. Y como Dios no es verificable ni demostrable (no lo digo yo, lo dicen los creyentes) luego Dios no existe.
Los niños sí nacen ateos. Afirmar que los niños nacen con una creencia determinada no resiste análisis. La creencia religiosa (al igual que la creencia en el cuco, las brujas, los fantasmas y el viejo pascuero, por nombrar algunos) es enseñada al infante cuando aún no tiene la más mínima capacidad de someter a cuestionamiento lo que se le está informando. Cuando nacemos no tenemos noción alguna de los entes que nombré ni de ningún otro.
Fuentes, de aquella discusión te cito: Ateo no es una definición compleja ideológica sobre la vida, sino simplemente lo que quiere decir su etimología: Sin Dios. Ya te expliqué por qué un ateo que sea consecuente con su sometimiento a crítica de la afirmación de existencia de deidad alguna, no debiera dar por ciertas otras afirmaciones como el Yeti, el cuco, el hombre lobo y la que se nos ocurra.
Ahora bien: todo ser humano nace ateo (o descreído, si se prefiere ser más amplio), tal cual todo ser vivo. Sin embargo, dada la enorme influencia de las religiones en nuestras sociedades, se nos adoctrina en ellas desde la infancia. Se hace necesario entonces hacer un ejercicio de racionalidad para volver a nuestro estado inicial.
Saludos.
Septiembre 6th, 2009 at 10:09 pm
Jack: entonces estás admitiendo que es una discusión un tanto sesgada (por lo menos desde mi punto de vista). Si reducimos las creencias a las religiones, la verdad es que comenzar a pensar que “un mundo mejor” sería aquél en que no se les enseñara a los niños a creer en religiones intolerantes me parece un poco inocente. Una de las tantas cosas en que creo es que el hombre es un animal altamente destructivo y autodestructivo… y las religiones son prueba de ello (te invito a leer este post: http://marsisamazing.blogspot......esmo.html).
A lo que me refería es justamente a eso, a poner la racionalidad en un altar superior. Para mí, por ejemplo, la racionalidad o la lógica son paradigmas al mismo nivel que cualquier otro, incluido el religioso, me considero relativista y evalúo en función de la utilidad y mi ética.
César: estás tomando el concepto de dogma otra vez como relacionado con la religión. Así no se puede discutir, no hay diálogo. Te pongo un ejemplo: las matemáticas son una abstracción de la mente humana, no existen, es un sistema basado en un par de leyes fundamentales sobre las que el hombre ha construido una Torre de Babel. Y sin embargo se mueve… jeje.
Para todo saber debemos partir de una base que no siempre tendrá ciemientos sólidss y que incluso al finalizar la investigación nos veremos obligados a cambiar por otro. O sea, en principio un científico tiene que ser dogmático porque necesita partir de ciertos parámetros para elaborar cualquier teoría con respecto a la vida, la muerte o las aceitunas.
Ahora, también es cierto que el paradigma religioso parece (y es, a mi juicio) mucho más rígido que el paradigma científico porque, entre otras cosas, ignora el concepto de utilidad. En general, el mundo científico es mucho más rápido para adaptarse a nuevas realidades, lo que mirado desde cierto punto de vista lo podría hacer mejor (lo cual siempre se puede entrar a discutir).
Apoyarse en la lógica puede resultar muy útil en algunos casos, pero no siempre es correcto (supongo que conoces el famoso chiste de Stevie Wonder). La lógica cumple su función es cuanto es útil, pero ocuparla para demostrar cosas incomprobables es algo en lo que dudo seriamente (Santo Tomás también demostró la existencia de dios lógicamente y hay varios matemáticos y físicos que han creado ecuaciones al respecto).
Lo que sí puedo deducir de lo que dices es que eres agnóstico o por lo menos incrédulo, ya que no puedes demostrar ni la existencia ni la inexistencia de uno o varios dioses.
Por otra parte afirmar que los niños nacen ateos y echarle la culpa al ambiente es como caer en el viejo juego del huevo y la gallina. Si tomo esa afirmación como literal tendría que asumir que ningún padre de ninguna iglesia, secta o cualquier creencia religiosa tuvo jamás infancia… jeje.
No sé qué explicación tienes tú, pero hay una psicológica que habla del “pensamiento mágico” en los niños. Los niños naturalmente creen en cosas (por ejemplo, en los amigos imaginarios), e incluso hay psicólogos que postulan que los niños son naturalmente animistas, o sea que dotan de características humanas a las cosas (lo que está relacionado con la capacidad de jugar).
Saludos!
Septiembre 7th, 2009 at 9:14 pm
*******************************
Fuentes: reenvío este mensaje, ya que el anterior no pasó porque llevaba un link. No es necesario que publiques el anterior. Es lo mismo. Gracias.
*******************************
Myriam dijo: “Jack: entonces estás admitiendo que es una discusión un tanto sesgada (por lo menos desde mi punto de vista).”
Disculpa, pero no entiendo qué quieres decir con “sesgada” en este caso.
Si te refieres a la definición de “dogma”…
- La tuya era: “Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una CIENCIA”.
- Para mí es: “Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una DOCTRINA o RELIGIÓN.”
Como muy bien explicó Cesar Milton, “Un científico no puede ser dogmático, toda vez que los dogmas son verdades incuestionables e innegables. Y un científico siempre hará sus afirmaciones de manera tal que sean falsables. La falsabilidad es incompatible con toda creencia religiosa.”
Las religiones siempre tratan de aprovechar el (bien merecido) prestigio del método científico para respaldar sus dogmas, cuando les resulta posible. Por ejemplo, la definición de dogma que tú presentaste tiende a borrar la enorme diferencia existente entre dogma y ciencia, sugiriendo que son lo mismo.
—
Myriam dijo: “Si reducimos las creencias a las religiones, la verdad es que comenzar a pensar que “un mundo mejor” sería aquél en que no se les enseñara a los niños a creer en religiones intolerantes me parece un poco inocente.”
Si no se les enseñase a los niños a creer en religiones intolerantes:
- habría menos guerras, menos muertos, menos sufrimiento
- no habría luchas por territorios “entregados por dios” (el supremo corredor de propiedades) a practicantes de religiones distintas
- no habría atropellos a los derechos de las mujeres en los países islámicos, tales como la imposibilidad de estudiar y tener una profesión, la tortura y la muerte por tener sexo antes o fuera del matrimonio, y la mutilación genital en algunos países islámicos africanos
- no habría atentados terroristas suicidas por parte de islámicos fanáticos, porque ya no tendrían la promesa de irse al cielo a copular con 72 vírgenes
- no habría atropellos a los derechos de las personas ateas en los países con mayoría cristiana o católica, tales como la oposición al uso de métodos anticonceptivos, la oposición a la experimentación con células madre, y la no contratación o despido de profesionales ateos
- no se les infundiría terror a los niños de los países cristianos y católicos con la infame y falsa amenaza del infierno y del castigo eterno
- no existirían en las comunidades católicas, monstruos con sotana que renuncian públicamente a tener sexo, pero que luego liberan sus instintos con niños, quienes confían ciegamente en ellos, ya que se presentan como “intermediarios con dios”
- EEUU se pondría las pilas con la amenaza del calentamiento global, al desechar la estupidez de que Jesucristo va a terminar con la humanidad en pocas décadas más.
Y los dogmas no son sólo religiosos. Por ejemplo, el nazismo postulaba que los arios eran una raza superior, descendientes de súper hombres. Se basaban en dogmas, es decir, en creencias carentes de evidencia, ¡e hicieron bastante daño!
Si a toda la humanidad se le inculcase el escepticismo científico en la infancia, ninguna de las atrocidades mencionadas anteriormente ocurriría, o habría ocurrido.
A mí me parece que si lográsemos ese objetivo, efectivamente viviríamos en un mundo mejor.
Puede que sea ingenuo, pero seguiré despotricando mientras pueda. :-)
—
Myriam dijo: “Una de las tantas cosas en que creo es que el hombre es un animal altamente destructivo y autodestructivo… y las religiones son prueba de ello (te invito a leer este post…) ”
Sorry Myriam, el link no me funciona.
—
Myriam dijo: “A lo que me refería es justamente a eso, a poner la racionalidad en un altar superior. Para mí, por ejemplo, la racionalidad o la lógica son paradigmas al mismo nivel que cualquier otro, incluido el religioso, me considero relativista y evalúo en función de la utilidad y mi ética.”
¿Tú pones a la racionalidad y a la lógica en el mismo nivel que las religiones?
Pues debo decir que le estás faltando el respeto (sin mala intención, claro) a gente como Galileo, Kepler, Newton, Einstein, Darwin, Hawkins y muchos otros más (que dedicaron su vida al trabajo científico y nos han hecho avanzar enormemente como especie), al ponerlos al mismo nivel que los clérigos, los papas, los pastores, los ayatolá y otros fanáticos dogmáticos como ellos.
Si no fuese por el método científico, que ha ido desacreditando uno tras otro los dogmas de la Iglesia Católica, todavía estaríamos en la Edad Oscura, quemando “herejes” en la hoguera.
Saludos, Jack
Septiembre 7th, 2009 at 9:43 pm
Jack: bueno, la verdad es que seguir discutiendo desde puntos de vista irreconciliables no tiene mucho sentido. Me queda claro que tú discutes desde el positivismo y yo desde el relativismo. En todo caso me divertí y me he encontrado con un buen blog que seguiré visitando.
Saludos a todos ;)
PD: si te interesa leer el post, clickea en mi nombre y entre los archivos del blog, en el mes de febrero busca “Fucking monoteísmo” ;)
Septiembre 7th, 2009 at 11:24 pm
Perdó, era enero ><
Septiembre 8th, 2009 at 8:13 pm
Myriam: me gustó tu artículo. Creo que ni yo hubiese sido tan duro. :-)