Evangélico discrimina a lesbianas en La Moneda
Miss Visibilidad Lésbica Chile ([HQ]) from Movilh Chile on Vimeo.
Vergonzosa agresión de un fundamentalista evangélico a las participantes de Miss Visibilidad Lésbica 2009.
Me hace gracia el acercamiento de este hombre al grupo, provisto sólamente de su perorata y con una violencia evidente tanto física como verbal intenta “llevar al arrepentimiento” a este grupo donde también va Rolando Jimenez, el mandamás del Movilh que dio a conocer esto a La Tercera.
Me pregunto si la mayoría de los evangélicos piensan igual que este señor y temo que la respuesta sería muy parecida, otra cosa es que algunos no se atrevan a decirlo, pero no es que no lo piensen y de hecho, lo demuestran, si no es verbalmente, con actitudes.
Yo creo que es posible llegar a pensar, no es condenable que alguien piense en su legítimo derecho que la homosexualidad no es buena, por último se puede entender que alguien crea que no es algo bueno para ellos, pero lo que no voy a poder entender es la agresividad y el aire de superioridad moral evangélica en la que viven ellos dentro de su estilo de vida y que te echan en cara siempre que pueden (algo que yo también pensaba, “soy mejor persona que alguien que no ha aceptado a Cristo” aunque jamás lo dijera).
Creo que en un país desarrollado y serio, esa carabinera se habría llevado detenido al señor este por discriminar a esas mujeres. Sencillamente no es admisible.
Como siempre un evangélico dando la nota.
Octubre 24th, 2009 at 8:43 pm
Que ese tipo sea un tarado, te da tema a ti que quieres poner por encima de ese tarado siendo no menos tarado. Te pueblan las taradeces ajenas, antes nada más las propias. ¿Te acuerdas, Fuentes, cuando me regañabas porque yo dejé la iglesia y trabajaba integrando putas y lesbianas a la sociedad que las marginaba fuera de la propia voluntad de ellas de marginarse? El sermón que me dabas! Ahora sigues igual de fascista pero a la contraria.
Cuando crezcas, vas a dejar de ver la vida entre dos simples polos.
Te está costando bastante crecer. Sales de una mierda y te metes en otra, igual de ultra, pero cambiando nada más que de temática.
Octubre 24th, 2009 at 8:52 pm
¿Conoces la apuesta de pascal?…..
veela en http://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_de_Pascal
Octubre 24th, 2009 at 10:22 pm
Fuentes, considero que exageras un poco. El tipo del video tan sólo les hacía ver su parecer a las lesbianas, pero yo no vi violencia física. La actitud de la carabinera que se puso a su lado a modo preventivo, me pareció prudente y correcta. No había necesidad de tomarlo detenido toda vez que él no estaba impidiendo el normal desarrollo de la marcha.
Distinto habría sido si, por dar un par de ejemplos, hubiese comenzado a romper las banderas de las lesbianas o agredirlas físicamente y todo “en el nombre del Señor”. Eso sí que habría ameritado la intervención de carabineros, pero al parecer los fanáticos ignorantes e intolerantes son cada vez menos.
Como le dijo Don Quijote a Sancho: dejad que los perros ladren, es señal de que avanzamos. Saludos.
Octubre 25th, 2009 at 12:00 am
estamos en un pais democratico y cADA persona puede expresar lo que quiera mientras no agreda fisicamente a la otra, tenemos que aprender criticar y ser criticados , igual el loco se fue en una vola violenta de gritos y onda, pero sobre homosexualismo cualquiera puede pensar lo que quiera. por ejemplo antes de una charla de rolando jimenez en mi univeridad tuve la oportunidad de hablar con el y me comento su vision del mundo.
me dijo que el 80% de las personas eran bisexuales y que el mundo deberia estar preparada para que un dia te enamores de un hombre o una mujer y diera lo mismo
que un 10% era netamente hetero sexual
y un 10% exclusivamente homosexual
ademas me dijo que las ciudades en EEUU como Nueva york los angeles y san francisco eran mas “AVANZADAS” que el campo por que los campesinos eran gente ignorante sin educacion que no toleraban la homosexualidad, (el criterio para algo sea mas avanzado es para el era la homosexualidad)
la homosexualidad ees considerada normal en el contexto de la epoca que vivimos por ejemplo la homosexualidad hasta la decada del 70 en todo el mundo era considerada una enfermedad, tenemos el caso de Sigmund Freud (padre del psicoanalisis) que lo consideraba una perversion. incluso a muchas avances de la homosexualidad en la sociedadse debe a los lobbys por ejemplo en inglaterra se quiere evitar que los nniños digan “papa” o “mama”
http://news.ronatvan.com/2008/.....m-and-dad/
en el mundo que estamos actualmente se puede criticar al matrimonio tradicional, la familia, las religiones, el atesimo, pero si dices algo en contra de los homosexuales eres un sin educacion, sin cultura y muchas otras cosas mas.
por ejemplo mis premisas son que los homsexuales son personas y pueden hacer bien su trabajo, ser buenos amigos y buenas personas pero asi de llegar a que se haga legislacion especial para ellos, encuentro que es solo por la presion del lobby de sus organizaciones
XY+XX= vida humana, preservacion de la especia
XX+XX=0
XY+XY=0
que estes bien chao
Octubre 25th, 2009 at 12:12 am
@Monja:
Me da lata porque me mal interpretaste en ese artículo (que es bastante viejo por lo demás). Cuestionaba las razones por las que alguien X habia dejado la iglesia pero no la perseguí y bueno, menos a ti. En esos tiempos a mi me parecía que la iglesia local era el lugar ideal fortalecer la fe, reconozco incluso que después de leerte me fui cuestionando el papel de la iglesia (básicamente porque no me lo había planteado antes).
Si te sentiste así, te pido disculpas, pero como te digo, no fue eso lo que quise decir.
* El artículo al que se refiere @Monja es Cuando un cristiano se aparta de Marzo del 2007.
Es verdad, crecer cuesta y a mi más, en eso estoy totalmente de acuerdo pero vamos que yo lo que hago es señalar actitudes que me parecen deleznables, antes criticaba a los evangélicos desde dentro, ahora los critico, pero desde fuera.
Y no me llames tarado que queda como si te sintieras atacada con las cosas que digo hoy, bueno, nunca queda bien insultar.
@césar milton: Es gestual la violencia física a la que me refería, en cualquier momento le pegaba un combo a alguno, pero la mayoría eran mujeres en el lugar, lo de la carabinera está bien porque discriminar a los homosexuales en Chile no es delito así que mal podría hacer otra cosa.
Eso sí, han habido incidentes donde evangélicos han atacado físicamente a homosexuales en Chile, conatos de peleas, cosas por el estilo en manifestaciones.
@odiseus: Sí, si la conozco, es una mala apuesta.
Saludos a los tres.
Octubre 25th, 2009 at 9:22 am
Concuerdo con Cesar Milton respecto de que no correspondía llevárselo detenido, porque no estaba ejerciendo violencia física.
Además, considero que es bueno (para los que combatimos verbalmente las ideas religiosas) que lo hayan dejado seguir despotricando. El tipo estaba mostrando el ridículo al que te pueden llevar dichas ideas, y en esencia, dañando públicamente su propia fe, al mostrar su estúpida forma de pensar.
Discrepo con Monja respecto de que Fuentes se habría cambiado de una posición extrema a otra sin que exista diferencia entre ambos extremos.
Si viviésemos en un país civilizado y culto, donde se respetasen los derechos de la minoría atea (y supongo que aplica también a la minoría homosexual), la posición combativa verbal contra las religiones no tendría mayor sentido. Yo acepto que cada persona tiene derecho a creer en lo que quiera, mientras no pase a llevar los derechos de quienes no compartimos sus creencias.
Pero en Chile todavía existe una mayoría creyente, que ejerce poder directamente (o indirectamente mediante el voto y la opinión) a través del poder legislativo y judicial (y en poco tiempo más, si gana Piñera con el apoyo de la UDI, lo van a intentar desde el ejecutivo también) forzándonos a todos a obedecer leyes, disposiciones o costumbres basadas en supersticiones religiosas.
En este país cavernario todavía:
- los empleados de algunas instituciones pueden ser despedidos de sus trabajos por ser ateos
- los hijos de padres ateos no son aceptados en algunos colegios
- en muchos colegios se les inculca una religión específica a los alumnos, privándolos de la enseñanza de la ciencia (como la teoría de la evolución de Darwin), perjudicando el futuro del país, que seguirá poblado por una mayoría de ignorantes supersticiosos
- no se puede acceder fácilmente a mecanismos anticonceptivos, como la PDD
- el tema del aborto, zanjado hace tiempo en los países civilizados, todavía es “tabú”
- es “mal visto” declararse ateo; hay que suavizar la cosa, diciendo que uno es “agnóstico”; de hecho, es más aceptablemente socialmente declararse gay que ateo
Así que, sigue adelante Francisco!
Octubre 25th, 2009 at 3:17 pm
Jorge: el homosexualismo, como todo, no está exento de crítica. El punto es qué tanto argumento puede tener dicha crítica. Cuando dices “asi de llegar a que se haga legislacion especial para ellos, encuentro que es solo por la presion del lobby de sus organizaciones”, coincido: hacer una legislación especial para homosexuales supone darle un trato diferente que al resto de las personas y nuestra Constitución Política consagra que todos somos iguales ante la Ley. No hay que hacer leyes especiales para los homosexuales (o para quienes somos ateos, por nombrar otra minoría), sino garantizar que las leyes se apliquen igualmente a todos.
Lo que no entiendo es tu ecuación al cerrar tu posteo. ¿Qué tiene que ver la capacidad reproductiva de una pareja heterosexual con la defensa y promoción de los legítimos derechos de los homosexuales? ¿acaso porque una pareja homosexual gay o lésbica no pueden procrear, quedan exentos de ejercer sus derechos en tanto individuos? porque si ése es el punto que intentas validar, lo rechazo de plano y de manera tajante. ¿Y si una pareja hetero está compuesta por una o dos personas estériles, pierde parte de sus derechos? ¡¡por favor!!.
Fuentes, pensándolo bien coincido en que los gestos del tipo del video constituyen violencia física: si alguien me grita así por mi ateismo, yo sí me sentiría violentado (de hecho, no han sido pocas las veces en que así ha sido). Pero por mucho que me ha disgustado ello, no pensaría en llamar a carabineros para que lo detengan por violentarme con su vehemente y fanático discurso. Tal como comenta Jack Rational “El tipo estaba mostrando el ridículo al que te pueden llevar dichas ideas, y en esencia, dañando públicamente su propia fe, al mostrar su estúpida forma de pensar”.
O en resumen: a palabras necias, oidos sordos. Saludos.
Octubre 25th, 2009 at 3:41 pm
@jorgev: @césar milton: Se puede criticar a los homosexuales, al lobby gay también pero la validez de la homosexualidad no admite discusión, por eso me parece que lo que vemos en el video es un acto de discriminación, cuestiona el hecho de ser homosexual, como quien cuestiona a alguien por ser negro, o venir del Perú, y debería tener una sanción.
Octubre 25th, 2009 at 8:55 pm
Fuentes, no discuto que la actuación del sujeto es discriminatoria hacia las lesbianas. Dicha actuación no la comparto, pero no seré yo quien impida que sujetos como él expresen sus ideas, por muy absurdas que sean. Me imagino que por ello Rolando Jiménez (presidente del Movilh) decía “grábalo, grábalo”, porque el video constituye testimonio gráfico que sirve para dejar en evidencia la ignorancia e intolerancia de los fanáticos religiosos.
Ahora bien: una cosa es que hayan racistas, xenófobos y homófobos expresando sus payasadas y otra muy distinta es permitirles que hagan algo al respecto, como lo han hecho a través de la historia. Ahí yo digo “¡¡NO!!”. Pero sancionarlos por decir imbecilidades, más allá del rechazo social que provocan dichas ideas retrógradas, me parece que no corresponde.
Si voy al Paseo Ahumada y le empiezo a reclamar a un evangélico que está vociferando “La palabra del Señor” ¿me enviarías preso? porque si entiendo bien tus posteos, eso es lo que harías.
La libertad de expresión no implica la obligación de escuchar.
Octubre 26th, 2009 at 11:27 am
@cesar milton:
Hombre, no hablo de “vociferar” solamente, hay una diferencia entre opinar, entre discutir, incluso acaloradamente y enjuiciar valóricamente a alguno. Alguien puede gritarle al predicador algo, incluso de mal gusto y podría no ser discriminatorio, pero claramente en el video vemos una acción discriminatoria.
Si alguien discrimina de forma evidente a un predicador, denigrándole, humillándole públicamente o impidiéndole continuar con lo suyo, pediría lo mismo.
Octubre 26th, 2009 at 1:23 pm
cesar milton con respecto a mi ecuacion, el tema de la naturaleza hombre y mujer un buen criterio es el tema cromosomico un homosexual puede decir que es mujer, se puede vestir de mujer pero sus cromosomas dicen lo contrario.
Y EL LOBBY HOMOSEXUAL APUNTA A PONER QUE UNA PERSONA HOMOSEXUAL PUEDA CAMBIAR SEXO CON cambio de cedula de identidad siendo que con un criterio bastante concreto nos muestra lo contrario
acerca del homosexualismo no esta todo claro (alredor del 7% de la poblACION ES HOMOSEXUAL)
http://www.unav.es/cdb/dhbaphomosexualidad.html
QUE ESTEN BIEN CHAO
Octubre 26th, 2009 at 3:45 pm
Fuentes, al parecer no llegamos a total acuerdo (lo que es propio de cualquier discusión, en todo caso). En mi opinión, quien quedó denigrado y humillado fue el sujeto en comento, toda vez que lisa y llanamente hizo el ridículo. Pero por más que veo el video, no encuentro un solo instante en que él impida la marcha de las lesbianas. Hizo ver su opinión al respecto y pudo haberlas violentado verbalmente, pero desde mi punto de vista ello se enmarca dentro de la libertad de expresión y la tolerancia… bueno, ellas dejaron que él expresara su intolerancia. Supongo que por ahora ya no tiene más caso seguir discutiendo el asunto, porque si bien en lo medular estamos de acuerdo, veo que hay detalles en los que no coincidimos. Nada grave desde mi lado : )
jorgeV: cuando un hombre se viste de mujer y busca tener apariencia de mujer, no estamos necesariamente ante la presencia de un homosexual, sino de un travesti.
Respecto de tu criterio concreto, me parece un des-criterio. En nada afecta a terceros que un individuo desee cambiar su fisionomía y su sexo en la cédula de identidad. Por cierto, quien se somete a cirugía de reconstrucción genital, no es necesariamente homosexual ni travesti, sino transexual.
Para dejar en evidencia lo absurdo de tu “criterio”, voy más lejos: ADN. De acuerdo a ello, sería condenable el que hombres y mujeres se tiñeran el cabello, ya que de acuerdo a su ADN es de un color y cambiarlo artificialmente va contra ello… ridículo ¿cierto? lo mismo tu criterio.
Decir que una mujer u hombre no pueden hacerse este tipo de cirugías y consecuentemente cambiar su identidad en el Registro Civil, es decirles “no puedes hacer con tu cuerpo lo que tú quieras, incluso aunque ello no me afecte en lo más mínimo”, lo que va contra las más esenciales libertades individuales, por lo que discrepo contigo. Saludos.
Octubre 26th, 2009 at 5:08 pm
Cesar Milton dijo: “Si voy al Paseo Ahumada y le empiezo a reclamar a un evangélico que está vociferando “La palabra del Señor” ¿me enviarías preso? porque si entiendo bien tus posteos, eso es lo que harías. La libertad de expresión no implica la obligación de escuchar.”
Concuerdo en que el tipo tiene todo el derecho de vociferar en un lugar público, del cual uno se puede alejar.
Ahora, no sé que pensarán Uds. respecto a hacer lo mismo frente a casas particulares. Yo, al menos, lo considero una agresión, porque no puedo evitar escucharlos cuando usan sus bocinas.
Considero que debieran llevárselos presos por generar contaminación acústica. Pero en Chile prácticamente no existe límite a la bulla que los ciudadanos pueden meter.
Así que recurro a la “legítima defensa”. La última vez que un grupo de canutos se puso a predicar frente a mi casa, saqué mis parlantes de 200 W por la ventana, y les respondí con 400 W de rock pesado.
No los he vuelto a ver :) Y fue una experiencia muy agradable. :)
Octubre 26th, 2009 at 8:33 pm
cesar milton que se tiña el pelo no cambia su naturaleza, e impactos a tercero es nulo.
pero un cambio de sexo genera problemas en cada ambito de la vida a para la socieda por ejemplo: los ejercitos en la selecion de personal, las competencias deportivas (ejemplo la corredora sudafricana), los colegios exclusivos de hombres y mujeres, para tener una relacion amorosa (hacerle examen de adn para ver si es mujer o no de verdad), tenemos derecho saber quien es hombre de verdad o se cambio o el sexo pero como la presion del lobby va a generar politicas para prohibir dar esa informacion a la sociedad (mentir para no ser discriminados).
el problema que hay libertades que pasan a llevar otras libertades,
mira holanda el pais mas progresista del mundo ya se esta hablando de un partido politico de pedofilos
http://www.clarin.com/diario/2.....-03720.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/P....._Diversity
que esten bien chao
Octubre 29th, 2009 at 10:30 pm
jorgeV:
los ejercitos en la selecion de personal: hasta donde entiendo, la defensa de la soberanía ha de ser efectuada por quien acepta y reconoce una nacionalidad determinada, indistintamente de su género o condición sexual.
las competencias deportivas (ejemplo la corredora sudafricana): entonces así como existen los juegos paraolímpicos, se crean los juegos olímpicos transexuales y asunto arreglado.
los colegios exclusivos de hombres y mujeres: en lo que a mí concierne, estos establecimientos son una aberración toda vez que crean condiciones sociales artificiales que no se condicen con la realidad. Todos los establecimientos sin excepción debiesen ser mixtos.
para tener una relacion amorosa (hacerle examen de adn para ver si es mujer o no de verdad): esto ya raya en la imbecilidad. Las relaciones amorosas se condicen con los sentimientos, no con el género (ni siquiera con la especie). Fíjate que yo quiero a mis amigos, pero no tendría sexo con ninguno de ellos porque soy hetero. Y quiero montones a mi perro, pero insisto: soy hetero. Y hay mujeres hacia las cuales no tengo sentimientos profundos y sin embargo, sí he intimado con ellas.
tenemos derecho saber quien es hombre de verdad o se cambio o el sexo: NO SEÑOR, USTED NO TIENE TAL DERECHO toda vez que el sexo con el cual nació una persona, no dice nada respecto de sus cualidades, su sentido de la ética, sus costumbres, su honradez, etc.
Y me parece perverso de tu parte afirmar que “la presion del lobby va a generar politicas para prohibir dar esa informacion a la sociedad (mentir para no ser discriminados)”. Una cosa es no permitir el acceso a información de carácter privado y otra es mentir, es decir, dar información que no se ajusta a la realidad. Esa afirmación tuya sí es una mentira.
el problema que hay libertades que pasan a llevar otras libertades: el asunto que es si un tercero decide ser transexual, ello no tiene impacto alguno en tus libertades individuales, por mucho que pretendas hacer parecer lo contrario.
Y sobre Holanda, me parece que por mucho que sea un país progresista en varios aspectos, ello no implica que debamos imitarlo a pies juntillas. En general las sociedades occidentales consideran que una persona es adulta al cumplir los 18 años. Que un montón de pedófilos pretenda pasar gato por liebre creando un partido político, no legitima la pedofilia. Así que si tu intención es equiparar a un transexual con un pedófilo para argumentar que el cambio de sexo no debe permitirse porque conduce a actos inaceptables, no te resulta. Ese intento tuyo es una falta de respeto a mi inteligencia. Buenas noches.
Octubre 30th, 2009 at 11:03 pm
Saludos. Cito:
“pero lo que no voy a poder entender es la agresividad y el aire de superioridad moral evangélica en la que viven ellos dentro de su estilo de vida y que te echan en cara siempre que pueden (algo que yo también pensaba, “soy mejor persona que alguien que no ha aceptado a Cristo” aunque jamás lo dijera).”
Independientemente que estuvo mal lo que hizo ese hombre – lo que logra es que se blasfeme el Evangelio como veo aqui – yo te hago una pregunta Fuentes: ¿y tu si eres muy superior moralmente con lo que haces y dices?
Oyeme bien, yo como creyente jamás me he sentido superior moralmente a nadie, soy un hombre pecador y mortal en el que el Señor se fijó para moldearlo a Su forma. Y si ahora la predicación del Evangelio es echarle en cara a otros sus errores bueno, entonces se cumple la Palabra de Dios cuando dice que llegarían tiempos en que los hombres no sufrirían la sana doctrina sino que se amontonarían maestros conforme a sus conscupiscensias, y cambiarían la verdad por fábulas…
Octubre 31st, 2009 at 12:46 pm
@Carlos:
Cómo? pero si es lo que yo digo, no condenaría a nadie por su estilo de vida si éste no le hace daño a nadie, no le ando dando clases de moral a nadie.
Contradicción! No se siente superior moralmente a nadie pero utiliza la Biblia para echarle en cara su estilo de vida a medio mundo.
¿Y usted qué piensa de los homosexuales?
Octubre 31st, 2009 at 5:20 pm
Cito:
“Contradicción! No se siente superior moralmente a nadie pero utiliza la Biblia para echarle en cara su estilo de vida a medio mundo.
Y usted qué piensa de los homosexuales?”
Y después yo soy el juez y superior moral. Ya juzgaste y es así.
Acuerdate que el verdadero Evangelio lo digo de nuevo, EL VERDADERO EVANGELIO es en base al amor a los perdidos y confundidos, Dios ama al pecador pero aborrece el pecado y quiere que todos lleguen al conocimiento de la verdad por medio de Cristo. Pero primero El te confronta con tu condición para que te des cuenta del error, y claro todo aquel que lo rechaza dice eso “me lo están echando en cara”.
Y así que el asunto viene por el lado de la orientación sexual… empiezo a entender muchas cosas ahora. Mi opinión sincera, son seres humanos que eligieron vivir de una forma particular; sinceramente los respeto más no los aplaudo. Quiera Dios ayudarlos por medio de personas que les expongan la verdad como debe ser, no como el personaje este que usa la violencia y hace que el Camino de la verdad sea blasfemado por personajes como tu.
Octubre 31st, 2009 at 7:58 pm
@Carlos: ¿Por qué los homosexuales están equivocados y tú estái en lo correcto? ¿Dónde está su error objetivamente?
Octubre 31st, 2009 at 8:15 pm
@Carlos: Me faltó este detalle:
La verdad como debe ser: O sea partimos hablando de que hay una verdad incuestionable sobre este asunto.
“Hace que el Camino de la verdad sea blasfemado por personajes como tu”: Lo que hace él es negativo para vuestra imagen pero tú pensai igual que él, en el fondo.
Por otro lado “blasfemia” se define como ser irreverente ante Dios, obviamente no me puede pedir que reverencie a algo que no existe, pero no hay intención de insultar a nadie.
Noviembre 1st, 2009 at 9:56 am
Carlos dijo: “…Dios ama al pecador pero aborrece el pecado y quiere que todos lleguen al conocimiento de la verdad por medio de Cristo. Pero primero El te confronta con tu condición para que te des cuenta del error…”
Carlos: suponiendo por un minuto que existe un dios personal (lo cual ya es bastante descabellado), ningún ser humano tiene derecho a hacer afirmaciones respecto de qué piensa o qué quiere.
Quien sea que haga esas afirmaciones (ya sea el loquito evangélico del video, tú en tu post anterior o el papa de los católicos) se descalifica automáticamente, ya que se pone por encima del resto de los seres humanos, haciendo aseveraciones de gran trascendencia que no puede demostrar (ya que no tienen base empírica verificable por los demás) y que se contradicen con las que hacen los creyentes y “representantes” de otros dioses personales.
Noviembre 1st, 2009 at 4:27 pm
A Jack Rational y Fuentes: si entonces todo esto es irrelevante e inexistente, ¿para que siguen perdiendo el tiempo criticándolo?
¿O será más bien que Cristo aún sigue diciendo como le dijo a Saulo de Tarso cuando se le apareció según el relato del libro de los Hechos de los Apóstoles: “Saulo, Saulo, ¿porqué me persigues? Dura cosa le es al buey dar coces sobre el aguijón”?
Noviembre 1st, 2009 at 4:39 pm
Ah, y si me vienen con lo que Fuentes publicó en el post sucesivo a este, miren lo que dice la Palabra (no yo ni la superioridad moral evangélica) en 1 Corintios 6:9-11
9 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,
10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios.
Fijense en el verso 11, no todo está perdido
11 Y esto erais algunos; mas ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados, ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesús, y por el Espíritu de nuestro Dios.
Ojalá que esa apertura de las iglesias para orientar y ayudar a esas personas, no a condenarlas a priori; ahi si yo veo una conducta farisea e hipócrita. No que pase como otras que hasta los están casando contraviniendo lo que Dios establece, porque se cae en apostasía… que también está predicha por Jesús, los profetas y los apóstoles.
Noviembre 1st, 2009 at 4:40 pm
Carlos dijo: “si entonces todo esto es irrelevante e inexistente, ¿para que siguen perdiendo el tiempo criticándolo?”
En lo que a mí concierne, porque las religiones le hacen un gran daño a la humanidad.
Noviembre 1st, 2009 at 8:06 pm
@Carlos:
Carlos, parece que no leíste bien ese artículo, habla de personas como tú que consideran que la homosexualidad es condenable. La IEE ha definido que la homosexualidad no es condenable.
Mejor comentemos eso en el artículo correspondiente.
Noviembre 9th, 2009 at 7:14 pm
No me parecio que el hombre haya dañado a los manifestantes quizas yo no lo hubiera echo con tanto enfasis pero a la luz de la Palabra se lo tendrian que agradecer.
Diciembre 9th, 2009 at 5:00 pm
QUE ES ESTO? UN BLOG DE CRISTIANOS POLITICOS QUE BUSCAN ACOMODARSE AL MUNDO Y NO A LOQUE DIOS LES DEMANDA?
A MUCHOS LES PUEDE PARECER VIOLENTA LA MANERA EN QUE EL HERMANO LAS INCREPO, PERO ASIMISMO JESUS DE NAZARETH INCREPO A LOS REYES Y CESARES Y POR ESO LO MATARON
DIOS ES AMOR PERO TAMBIEN ES FUEGO CONSUMIDOR
Diciembre 17th, 2009 at 8:31 pm
Y las personas racionales somos el agua que contiene el fuego de ese dios criminal.
Diciembre 18th, 2009 at 9:32 pm
esa agua k no alcanza ni para apagar un fosforo, ni para saciar la sed de un camello,tus argumentos ateos merecen el beneficio d la duda. mi kerido hombre razonable:lol:
Diciembre 18th, 2009 at 10:00 pm
A ver nasdac, ¿cuales argumentos mios merecen el beneficio de la duda?
¿Y cuales son los tuyos?
Cuando dices “DIOS ES AMOR PERO TAMBIEN ES FUEGO CONSUMIDOR”, ¿en qué te basas? ¿Tienes algún contacto con dios? ¿Cómo sabes que existe y que es como tú dices?
Espero tus argumentos.
Los míos están en mi página.