Poniendo la fe en su lugar
Si bien es lógico entender que no existe Dios, la idea de su existencia viene tan arraigada con nuestra cultura, incluyendo las falsas premisas, los argumentos inválidos, por lo cuál es necesario explicar por qué la existencia de dioses no ha sido probada y por qué todos aquellos argumentos presentados no tienen lugar.
¿Qué sentido tiene considerar a un ser que no está regido por las dimensiones del tiempo ni del espacio?
¿Qué tanto sentido tiene creer en algo sin evidencia (por medio de la fe)?
¿Se puede negar a Dios o basta con no creer en él por falta de evidencia?
¿Qué sentido tiene creer en la existencia de un ser que no podemos comprender y que, aún más está fuera de nuestro entendimiento, es inaccesible para el ser humano?
Todas estas preguntas y planteamientos están contestados por los creyentes bajo únicamente falacias argumentativas, no es posible por tanto, argumentar la existencia de Dios, no es lógico probarlo, es respetable que alguien pueda creer en aquello, pero nadie está obligado por las evidencias a creer en ello, es sólo una creencia, casi un deseo, una esperanza, pero no algo probable, es imposible de fundamentar.
TODA creencia (en lo que sea) que se salte la etapa de las evidencias, es ilógica por definición. Los creyentes intentan, por tanto evidenciar de alguna forma que su Dios existe (quedarán los que apelen a la fe, pero estos ya están descartados).
El video: “Poniendo la fe en su lugar” está completamente en inglés lamentablemente, pero nos ayuda a entender cómo funciona la lógica y por qué no es lógico creer en un ser sobrenatural.
Así es como se cae en varios errores como la falacia del hombre de paja, la falacia de la evidencia anecdótica o el argumentum ad ignorantiam y uno de los más tristes, el ad verecundiam o los clásicos argumentos circulares, esos que se fundamentan en lo que precisamente intentan probar.
Yo lo que pido a creyentes y ateos, pero sobre todo a creyentes es que sean capaces de argumentar sólidamente lo que afirman o se limiten a expresar lo que creen dejando en claro que no lo están probando, eso sería mucho más respetable que mentirse a sí mismos y quedar en ridículo.
¿Cómo argumentar?
No es simple, para esto, es preciso tomarse el tiempo, pensar un poco y luego comentar.
- Pienso primero en qué quiero fundamentar.
- ¿Lo que estoy diciendo o la forma en que lo digo, es refutable?
- ¿Lo que utilizo para fundamentar lo que creo, tiene fundamento también?
- ¿Mis fundamentos prueban realmente lo que creo o prueban otra cosa o no están probando lo que dicen probar? Suele pasar.
Lo central: La fe.
“Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve”
- Hebreos 11.1.
La fe es una excusa para creer en algo sin evidencia, esto es, sin pruebas. Es lo central del video y de lo débiles de los argumentos de la mayoría de los creyentes que están basados precisamente en esto.
Si no prueba nada, ¿por qué la utiliza usted como base para formar toda su vida en torno a ella?
Una definición, la de la Wikipedia la define como:
“el asentimiento firme de la voluntad a una verdad basada sola y únicamente en la revelación divina”
Esto significa que la fe es un fundamento basado en algo que Dios nos dijo de alguna manera. Para que la fe sea válida como argumento, es preciso que la revelación divina haya existido y para que una revelación divina exista, es necesaria una divinidad.
Para tener fe debemos probar:
1.- Que existió una revelación divina.
2.- Que existe o existió una divinidad.
NO se puede tener fe lógicamente sin probar esos 2 puntos. Recuerden que nada se puede validar “porque sí”.
Febrero 3rd, 2010 at 6:54 am
Concuerdo con el contenido del artículo.
La fe es la negación de la razón, y sin embargo, una buena parte de la humanidad la considera una virtud.
¿Por qué?
1.- Porque sus sacerdotes / pastores / clérigos dicen que la fe es una virtud. ¿A quién beneficia esta creencia sin evidencia? A los mismos sacerdotes / pastores / clérigos, que adquieren poder sobre sus fieles y viven a costa de ellos.
2.- Porque un libro (Biblia / Corán) dice que la fe es una virtud. Pero otros libros dicen lo contrario. ¿Por qué creer ciegamente lo que dice un libro e ignorar los otros?
Cada persona debe guiarse por lo que le dice su razón. Después de todo, si existiese un Dios creador que nos dio la capacidad de razonar, esperaría que la usásemos, y no que creyésemos ciegamente en lo que dice un libro, o un grupo de frescos que se las dan de representantes suyos.
Saludos Francisco, y felicitaciones por tu blog.
Febrero 3rd, 2010 at 11:52 am
Muy buena entrada. Además de los argumentos que diste tú y Jack quisiera agregar uno que justamente hoy día toco en mi blog y que es la “normalización de la fe”. Al nacer en una familia cristiana, por ejemplo (pero lo mismo vale para cualquier religión) y ser educados en esa fe desde pequeños, se tiende a normalizar el discurso irracional de la religión.
En vez de elegir creer, se cree porque es “lo obvio”. Y si bien mucha gente después investiga, lee y realmente elige creer o no en base a sus experiencias y conocimientos (el propio fuentes es un buen ejemplo de esto), muchas otras (la mayoría) se quedan con lo que les dijeron perpetuando un sistema que más parece un castillo de naipes, sin fundamentos, pero que parece “lógico” y “normal” porque es lo que conocen desde pequeños.
Saludos! n_n
Febrero 3rd, 2010 at 6:46 pm
@Jack Rational: @Myriam: Muchas gracias, lo de la normalización de la fe es muy interesante, es interesante cómo se racionaliza toda la fe en general al interior de una burbuja cristiana.
Febrero 3rd, 2010 at 8:32 pm
No es muy brillante mi argumentación, y si se quiere un poco simplista, pero ya he hablado al respecto hace un tiempo:
http://dividiendoentrecero.blo.....mente.html
Lo cierto es, de que la mayoría de cosas que nos mueven como seres humanos, no tienen alguna explicación lógica o más bien “racional”, llámese amor, autorealización, feliciedad, etc. No existe una necesidad implícita en el ser humano de creer o no en un ser superior, de hecho muchos dicen que nacemos agnósticos, y de hecho, es una verdad “bíblica” también que el hombre se concibe y nace en un entorno de incredulidad.
Sencillamente no puedo, en un sentido lógico y argumental, decir por qué basamos en torno a una creencia [no he dicho religión, conste] más que el hecho de que como humanos podemos llegar a desarrollar convicciones que van más allá de nuesto entendimiento común, y cómo ya lo he dicho en varias ocasiones ¿Qué caso tendría creer o “necesitar” a un Dios al cual podemos entender como humanos? Sería un despropósito emocinal y deprimente.
Como siempre, abierto a la discusión, pero muy firme en mi concepción de la naturaleza antagónica de fe vs ciencia ;-)
Febrero 3rd, 2010 at 8:59 pm
@Wiliam aka Thombjork: yo también creo que la fe no se puede probar con ciencia, pero es que estamos hablando entonces de algo irracional, ilógico, que no tiene sentido ¿por qué creer en algo basado en eso?
¿Por qué creís en Dios?
Poir cierto:
Lo agradecería enormemente ( de hecho no es supuestamente lo que Cristo vino a hacer a la Tierra?). Una deidad incomprensible probablemente también sea una deidad irrelevante, puesto que no podemos entender sus exigencias ni su propósito.
Febrero 3rd, 2010 at 9:04 pm
@Wiliam aka Thombjork: No necesitamos probar la fe, error que cometí siendo creyente al intentarlo, puesto que fe es lo que expliqué en el artículo. Lo que hay que explicar no es la fe, si no la existencia de Dios y del Dios que las personas defienden.
Febrero 3rd, 2010 at 9:22 pm
@ffuentes Ahora mi pregunta es ¿Habrá cosa más absurda que Dios necesite que lo defendamos? :-P
Ya fuera de argumentos “circulares”, a los únicos a los que les interesa establecer la veracidad o existencia de un dios, es a los humanos escépticos y a los ateos; el creyente promedio se siente satisfecho con sus creencias individuales, mientras que el creyente excepcional intenta entender los misterios de lo dividno, metafísica vamos…
Mi única respuesta hacia este tipo de confrontación es que nuestro limitado y escaso entendimiento, no hace más que ubicarnos en argumentaciones necias y sin sentido práctico.
No puedo hacer más que remitirme a “mi buen juicio” y sentido común para evitar caer en la misma discusión espiral de siempre :-P
Febrero 3rd, 2010 at 9:54 pm
“… es que nuestro limitado y escaso entendimiento, no hace más que ubicarnos en argumentaciones necias y sin sentido práctico.”
Wiliam: ¿quienes tienen limitado y escaso entendimiento, argumentan en forma necia, etc.?
Febrero 3rd, 2010 at 10:01 pm
@Wiliam aka Thombjork: pero tú no erai evangélico? un evangélico sin iglesia, sin denominación, muy reflexivo pero un cristiano protestante al fin y al cabo, pero parece que estoy equivocado, porque si creís en Dios y en Jesucristo, algo sustenta esa creencia.
No pues, para nada, de hecho este no es un ataque a Dios, es un planteamiento a los creyentes sobre sus pobres argumentos. No me quedó claro si eres creyente o no y qué lo sustenta.
Me quedo con lo del “creyente excepcional” que deduzco que es como te definís. Lo que no me cuadra de este párrafo es por qué el “excepcional” no necesita sustento de alguna clase para lo que cree, ¿porque qué pasa si lo que cree tiene una base errónea? Según tu texto, intenta ‘entender los misterios de lo divino’ pero en primer lugar, ¿dónde está lo divino? ¿lo divino existe? ¿por qué?
Por último, me llama la atención de tu párrafo que sólo a los ateos les interese saber si Dios existe o no, de veras a los creyentes, aunque sean excepcionales, no les interesa saber si su divinidad existe, como si no importara? ¿No se te habrá olvidado alguna clasificación de creyente que se haya olvidado?
Saludos.
Febrero 6th, 2010 at 5:39 pm
la verdad no lo entiendo.
tú mismo dices ¿Qué sentido tiene creer en la existencia de un ser que no podemos comprender y que, aún más está fuera de nuestro entendimiento, es inaccesible para el ser humano?
y yo te pregunto ¿qué sentido tiene seguir dedicándole artículos a discutir la no existencia de Dios? ¿qué sentido tiene ser el promotor de discusiones sobre algo que no existe?¿acaso estás dándote otra oportunidad de creer?¿o es que no puedes dejar de pensar en Dios, en la imposibilidad lógica de su existencia?
Por cierto, me doy cuenta que tú también incurres en la falacia del muñeco de paja al igualar el Cristianismo con esa vertiente protestante y fundamentlista que conoces. A esto respondes siempre con una clase de ateismo décimononico que sacraliza la lógica y diviniza la razón como fundamento de todas las cosas, tal fue la corriente filosófica que inició en el siglo XVII y de la cual Hegel fue un gran ejemplo cuando dijo que “la totalidad de la realidad es racional, o solo lo real es racional”, este intento de colocar a la razón por encima de todas las cosas fue criticado por toda la filosofía posmoderna, comenzando desde el fracaso de Kant de fundamentar la moral en la razón con su imperativo categórico, a Hume cuando dijo que “no podemos obtener el deber ser a partir del ser”, Wittgenstein cuando dijo que “todas las proposiciones lógicas son tautológicas” por tanto no nos dicen nada acerca del mundo, sino que repiten lo mismo que estaban contenido en las proposiciones lógicas iniciales. Fue Heidegger el que dijo que “la ciencia no piensa” precisamente porque lo único que puede hacer es deducir a partir de ciertos supuestos, y que todas las leyes y teorías no son más que abstracciones sobre las cuales el hombre trata de imponer un orden al caos que es el universo. Nietzsche, quien es conocido por pronunciar “la muerte de Dios” ese ente todopoderoso que regía el cosmos, también se encargó de declararnos la muerte de la razon como fundamento del ser. No se niega que la razón tenga gran utilidad instrumental, pero esta “maquina deductiva”, como diría Heidegger, no sirve más que para eso.
Ni siquiera un Ateo como Hitchens niega la existencia de lo numinoso y lo trascendente. Yo te sugiero que si vas a seguir siendo ateo, por lo menos te actualices unos 300 años, para que no sigas en el mismo Espejismo de Dawkins
¿No alcanza con la ciencia para la verdad, con el acuerdo para la moral, con la democracia para la política o con el psicoanálisis para la angustia existencial? Después de Nietzsche, de Freud y de Marx, ¿es necesario volver a pensar en Dios o en la religión o en una fuerza divina para edificar nuestro pensamiento humano? A lo largo de la modernidad, y en particular en el siglo XX, aprendimos a pensar sin dios: la antropología, la política, la sociología, el psicoanálisis, la pedagogía, en fin, todas las formas contemporáneas del pensar excluyen a dios de su cuadrícula de explicaciones. ¿Cuáles son las razones de este retorno de lo religioso en la reflexión teórica?
Febrero 7th, 2010 at 12:48 am
¿Puede ser la fe la negación de la razón cuando es menester para el surgimiento de la primera la existencia de la segunda?
Febrero 7th, 2010 at 9:02 am
“¿Puede ser la fe la negación de la razón cuando es menester para el surgimiento de la primera la existencia de la segunda?”
Yo creo que sí. La gente que tiene fe en Dios tiene la capacidad de razonar, pero prefiere no usarla.
Febrero 7th, 2010 at 10:22 am
@Nesepousent: Entiendo por donde va, pero quizás estamos pensando en conceptos distintos (tener fe en la razón, tenemos fe [confianza] en nuestros sentidos)
@MasAteo: En parte tenís razón, ni yo mismo pensaba escribir tanto sobre ateísmo, sin embargo, se ha dado ¿por qué? Por las aberraciones cometidas por la gente que cree, eso da mucho que hablar.
Lo de la razón es una de las primeras cosas que dije, sí, creo en la razón, eso es todo lo que he dicho y me gusta mucho, dado que no es lo que solía hacer.
Sé que el cristianismo no es algo simple, conozco a muchos cristianos críticos y no me quejo de ellos, normalmente, hablar con uno de ellos siempre da mucho que aprender. Mi ateísmo no es dogmático, tampoco descartar el creacionismo fue lo más importante porque sé que podría creer en Dios siendo evolucionista, podría ser católico, muerto de la risa como evolucionista.
Espero no vivir por la razón, porque claro, no es el objetivo, sino el medio a través del que conocemos las cosas. El sentido de la vida no va por ahí si es eso a lo que te referís.
Es que es verdad, el ateísmo está lleno de gente simplona, de personas arrogantes, irreflexivas, irreverentes, fanboys de Dawkins.
Hablar de otras cosas es lo que quiero hacer.
Saludos.
Febrero 7th, 2010 at 12:56 pm
MasAteo dijo:
“¿qué sentido tiene seguir dedicándole artículos a discutir la no existencia de Dios?”
La pregunta va dirigida a Francisco, pero como yo acostumbro a cometer el mismo “pecado” XD, me voy a tomar la libertad de dar una respuesta.
Yo creo que muchas de estas discusiones se enredan porque no se define bien qué se entiende por dios antes de hablar de él. Tú mismo mezclas al dios de los cristianos con lo “trascendente” de Hitchens (a quien he leído y escuchado muchas veces) y es evidente que cuando habla así, no se está refiriendo a dicho dios.
Yo creo que, antes de debatir sobre la existencia de dios, es imprescindible distinguir –al menos- entre un dios universal (DU) y los dioses personales (DP).
El DU crea el Universo (en el instante del Big Bang, supongo) y luego se dedica sólo a observar, o ignora totalmente a su creación. En esa categoría podría caber, por ejemplo, el “sentimiento religioso cósmico” de Einstein, o la religiosidad de Spinoza.
En cambio los DP (Jehová, Alá, Zeus, y varios centenares más) lo crean todo (estrellas, planetas, plantas, bacterias, animales, seres humanos), escriben o dictan “libros sagrados”, mantienen “representantes” entre nosotros (sacerdotes, pastores, clérigos), premian y castigan, conceden favores a cambio de plegarias, desencadenan catástrofes naturales, etc.
Los DP se entrometen en nuestras vidas por intermedio de sus “representantes” y de sus creyentes con poder económico, político, judicial o legislativo, quienes limitan nuestras libertades porque entran en conflicto con sus creencias carentes de evidencia. Además, en nombre de esos DP se han cometido y se siguen cometiendo innumerables abusos y crímenes en el mundo.
Yo no le veo mucho sentido práctico a debatir sobre la existencia del DU (ya que no molesta y no se puede probar si existe o no), pero sí sobre los DP, ya que al erradicarlos de este mundo debiese disminuir o desaparecer el sufrimiento de mucha gente. Y dado que los DP sí se pueden descartar usando la razón y el conocimiento científico actual, me parece un debate interesante y productivo.
Febrero 7th, 2010 at 8:35 pm
No, me refiero a que “creer” es una capacidad de la razón. Es propio de un ser que crea el que tenga razón: Es una dicotomia falsa.
Además el conflicto fe y razón es tan medieval que realmente no viene al caso y por lo demás, cae en el mismo engaño en el que caian los antiguos al dividir “cuerpo/alma” o “mundo real/mundo aparente”. En otras palabras, creer en dicotomias, a estas alturas del partido, es retroceder 1000 años en la historia del pensamiento.
Lo digo así, pues ese punto, es netamente filosófico y si Jack Rational siempre habla de aquel, a lo menos, debería enterarse que desde Santo Tomas hemos avanzado bastante.
Febrero 8th, 2010 at 7:25 am
Cálmate Nesepousent. Nada de lo que yo haya escrito justifica esa reacción airada.
Intentas descalificarme por usar argumentos “medievales” y por estar atrasado 1000 años en la historia del pensamiento. Pero estás equivocado, porque todos los autores que leo son contemporáneos. Además me gusta escuchar debates y charlas, así que difícilmente podría guiarme por Santo Tomás XD.
Ahora, si quieres debatir sin descalificar, me gustaría saber qué estamos debatiendo, porque sospecho que estamos enredados en un problema semántico y sintáctico.
De hecho, cuando leo tu frase “Es propio de un ser que crea el que tenga razón: Es una dicotomia falsa.” no logro entenderla. Parece que está mal redactada.
Saludos.
Febrero 8th, 2010 at 7:12 pm
¿Por qué crees que es un ataque hacerte notar que siempre usas el anticuado recurso de fe y razón?
Para nada está mal redactada. Fíjate que estoy obviando la idea de fe/razón ( de la cual ya estabas hablando anteriormente) y por lo tanto, de una dicotomia. Si la cortas de esa manera claro que no se entiende muy bien.
Febrero 8th, 2010 at 8:24 pm
Ok Nesepousent, me basaré en tu primera frase, que está bien redactada.
Dice así: “No, me refiero a que “creer” es una capacidad de la razón.”
Entonces, tú estarías aseverando que un ser privado de razón (digamos una mosca) no podría tener fe, y que es imprescindible tener la capacidad de razonar para tener fe. ¿Es eso?
Saludos.
Febrero 9th, 2010 at 9:46 am
Con “creyentes” estás aludiendo específicamente a los cristianos que has conocido en tu vida y el imaginario procedente. Sé honesto, no te quedes como un cabro chico pataleando porque tu antiguo pastor te decepcionó, no les alimentes el orgullo. Teni’ buenas interrogantes, explora y avanza.
Febrero 13th, 2010 at 10:52 pm
los invito a que estén pendientes del siguiente debate entre clayton y dennett: Daniel Denett vs. Philip Clayton
Febrero 14th, 2010 at 12:48 am
http://todopensamientocautivo......edulo.html
Febrero 14th, 2010 at 11:16 am
NN: me dispuse a comentar en el blog que indicas, pero me encontré conque los comentarios debían ser aprobados por el pastor dueño del blog. Dado que ya he observado antes que a estos pastores les gusta hablar sin escuchar, opté por ignorarlo.
Febrero 14th, 2010 at 2:11 pm
@Francisco: No es tan así, hay creyentes de muchos tipos, creyentes evangélicos practicantes y fundamentalistas, creyentes practicantes pentecostales, creyentes nominales, creyentes católicos nominales o flojillos que cuando se les enferma un familiar se aferran a ello.
Soy honesto y, de hecho, mis pastores no me decepcionaron, no sé a qué viene eso. Con mi iglesia el trato con la gente ha sido de lo más respetuoso y si algo me decepciona es haber creído en algo que no tenía sustento, si estoy decepcionado de algo es de habermelo creído por tanto tiempo. Lee también http://elblogdeffuentes.cl/blog/?p=629
Es verdad que hay que pasar de la discusión “fe vs razón” a otras cosas, al pensamiento crítico en muchas áreas más allá de los dioses inexistentes y en eso ando. Yo también quiero que la conversación suba de nivel.
Marzo 2nd, 2010 at 9:45 am
“Creyentes evangélicos practicantes y fundamentalistas, creyentes practicantes pentecostales, creyentes nominales, creyentes católicos nominales”.
Para allá iba compadre, date una vuelta por el planeta. Aprendiendo de otras tradiciones, más antiguas, sustanciales, complejas e interesantes que el cristianismo católico y protestante, se abre uno a nuevas interrogantes.
Un abrazo.
Marzo 2nd, 2010 at 7:02 pm
@Francisco: hablo de la realidad local, obvio, hay otras miles de religiones con cosmovisiones muy muy alejadas de la cultura judeocristiana, que no las nombre no significa que no las tenga presentes, pero si me quejo de éstas y no de las otras es porque son estas las que tengo presente en la sociedad en que vivo y las que provocan ese daño que denuncio.
Marzo 18th, 2010 at 9:19 am
apreciada humanidad. despues de leer sus comentarios pienso que esta integrado por un grupo que tienen como comun denominador en creer lo que su humanidad entiende dentro de un cerebro humano utilizado solo en un 10% de su capacidad, en creer lo que puede ver, oler, tocas…..
Solo quiero decirles que una vez que Si creí en ese Dios al que ustedes niegan empece a vivir en una dimension espiritual mucho mas rica, llena, que me ha transformado. Es verdad, es fe, solo lo veo en mi transformacion, solo lo veo en mi vida que ha cambiado para mejor, lo ven mis amigos, hijos, familiares. Esa relacion personal con ese Ser Superior es algo tan expectacular que hoy en dia me pregunto como pude sobrevivir luchando en el mundo yo sola, con mis solas fuerzas. Hoy en dia cuando leo el pensamiento de Dios en la Biblia, me voy nutriendo, mi vida se transforma, tengo la paz que sobrepasa todo entendimiento en medio de lo que la vida me va tirando a su paso. Tengo la certeza de que hay un Dios, unico y verdadero defendiendome como poderoso gigante. Y sobretodo se quien esta luchando la batalla por mi, y ya no temo lo que pueda hacer el hombre. Se que El esta por mi. No hay nada igual……NO SABEN LO QUE SE PIERDEN…AH.. Y TIENGO UN INTERCESOR PRIVADO…..JESUCRISTO QUE ESTA SENTADO EN LOS LUGARES CELESTIALES AL LADO DEL PADRE.
Marzo 21st, 2010 at 6:09 am
Os dejo el siguiente tema, tal vez sirva de un poco de iluminación, ah lo podéis estudiar trae preguntas y los párrafos numerados…
La incredulidad moderna… ¿debería continuar la búsqueda de Dios?
“Los seres humanos ya no se interesan en Dios como acostumbraban hacerlo. Cada vez lo recuerdan menos en la vida cotidiana y al tomar decisiones. [...] Dios ha sido reemplazado por otros valores: los ingresos y la productividad. Puede que en otro tiempo se le considerara la fuente de significado para toda actividad humana, pero hoy ha sido relegado a lo recóndito y oscuro de la historia. [...] Dios ha desaparecido de la conciencia de los seres humanos.”—The Sources of Modern Atheism (Las fuentes del ateísmo moderno).
POCOS años atrás Dios todavía era parte importante de la vida de la gente del mundo occidental. Para ganarse aceptación social uno tenía que evidenciar que creía en Dios, aunque no todo el mundo pusiera en práctica sinceramente lo que afirmara creer. Uno guardaba para sí, discretamente, cualesquiera dudas o incertidumbres. Expresarlas en público sería escandaloso, algo que pudiera invitar la censura de otros.
2 Sin embargo, hoy es al revés. Para muchos, el que tiene fuertes convicciones religiosas es una persona de mente estrecha, dogmática, hasta fanática. En muchos países vemos que predomina la indiferencia o la falta de interés en lo que respecta a Dios y la religión. La mayoría de la gente ya no busca a Dios, pues o no cree que exista o no está segura de ello. Algunos hasta han usado el término “era postcristiana” para describir nuestra época. Por lo tanto, tenemos que hacer algunas preguntas: ¿Cómo sucedió que la idea de Dios llegara a estar tan alejada de la vida de la gente? ¿Qué fuerzas produjeron este cambio? ¿Hay razones sólidas para seguir buscando a Dios?
Resultado inesperado de la Reforma
3 La agresividad y la libertad de expresión tomaron el lugar de la conformidad y la sumisión. Aunque la mayoría de la gente permaneció dentro de la estructura de la religión tradicional, hubo personas que siguieron líneas de pensamiento más radicales y pusieron en tela de juicio los dogmas y las enseñanzas fundamentales de las iglesias establecidas. Otras, notando el papel que la religión había desempeñado en las guerras, los sufrimientos y las injusticias a través de la historia, se hicieron escépticas en cuanto a la religión.
4 Aun allá en 1572 un informe titulado Discourse on the Present State of England (Discurso sobre el estado actual de Inglaterra) señaló: “El reino está dividido en tres partidos: los papistas, los ateos y los protestantes. Se favorece a los tres por igual: al primero y al segundo porque, puesto que son muchos, no nos atrevemos a causarles disgusto”. Según otro cálculo, había 50.000 ateos en París en 1623, aunque el término no se usaba con todo rigor. De todos modos, está claro que la Reforma, en sus esfuerzos por librarse de la dominación de la autoridad papal, también abrió la puerta de actividad franca a los que desafiaban la posición de las religiones establecidas. Como lo declaran Will y Ariel Durant en The Story of Civilization: Part VII—The Age of Reason Begins (La historia de la civilización: Parte VII.—Empieza la era de la razón): “Los pensadores de Europa —la vanguardia del pensar europeo— ya no discutían sobre la autoridad del papa; debatían sobre la existencia de Dios”.
La ciencia y la filosofía atacan
5 A la fragmentación de la cristiandad por sí misma se añadieron otras fuerzas que debilitaban su posición. La ciencia, la filosofía, la tendencia hacia la indiferencia religiosa y el materialismo desempeñaron sus papeles en hacer surgir dudas y fomentar incredulidad respecto a Dios y la religión.
6 El aumento del conocimiento científico puso en tela de juicio muchas de las enseñanzas eclesiásticas basadas en interpretaciones erróneas de pasajes bíblicos. Por ejemplo, descubrimientos astronómicos por hombres como Copérnico y Galileo presentaron un desafío directo a la doctrina geocéntrica (que afirmaba que la Tierra era el centro del universo) de la iglesia. Además, con el entendimiento de las leyes naturales que rigen el funcionamiento del mundo físico, ya no fue necesario atribuir a la mano de Dios o la Providencia fenómenos que hasta entonces eran misteriosos, tales como el trueno y el relámpago, o hasta la aparición de ciertos astros y cometas. También empezó a sospecharse de los “milagros” y de la “intervención divina” en los asuntos humanos. De súbito, Dios y la religión les parecieron anticuados a muchos, y algunos de los que se consideraban al día se apresuraron a volverle la espalda a Dios, y acudieron en tropel a adorar la vaca sagrada de la ciencia.
7 No hay duda de que el golpe más fuerte contra la religión fue la teoría de la evolución. En 1859 el naturalista inglés Carlos Darwin (1809-1882) publicó su obra Origen de las especies y presentó un desafío directo a la enseñanza bíblica de un universo creado por Dios. ¿Cómo respondieron las iglesias? Al principio el clero de Inglaterra y de otros lugares denunció la teoría. Pero en poco tiempo la oposición empezó a desaparecer. Parece que las suposiciones de Darwin eran precisamente la excusa que buscaban algunos clérigos que en secreto habían tenido dudas. Así, mientras aún vivía Darwin, “clérigos de pensamiento profundo y clara expresión lograron convencerse de que existía plena compatibilidad entre la evolución y un entendimiento iluminado de las escrituras”, dice The Encyclopedia of Religion. En vez de defender la Biblia, la cristiandad cedió a la presión de la opinión científica y siguió lo que era popular. Al hacer eso, socavó la fe en Dios. (2 Timoteo 4:3, 4.)
8 A medida que adelantó el siglo XIX, los críticos de la religión se hicieron más atrevidos en su ataque. Ya no se contentaban con señalar los fracasos de las iglesias; empezaron a cuestionar los fundamentos mismos de la religión. Plantearon preguntas como: ¿Qué es Dios? ¿Por qué se necesita a Dios? ¿Cómo ha afectado a la sociedad humana el creer en Dios? Hombres como Ludwig Feuerbach, Karl Marx, Sigmund Freud y Friedrich Nietzsche presentaron sus argumentos en términos filosóficos, sicológicos y sociológicos. Teorías como las de ‘Dios es sencillamente la proyección de la imaginación del hombre’, ‘La religión es el opio del pueblo’ y ‘Dios está muerto’ parecían novedosas y excitantes en comparación con los dogmas y tradiciones aburridos e ininteligibles de las iglesias. Parecía que finalmente muchos habían hallado una manera clara de expresar las dudas y sospechas que habían abrigado en su interior. De buena gana se apresuraron a aceptar aquellas ideas como la nueva verdad infalible.
El transigir fatal
9 ¿Qué hicieron las iglesias al verse bajo el ataque y escrutinio de la ciencia y la filosofía? No se declararon a favor de lo que la Biblia enseña, sino que cedieron a la presión y transigieron hasta en artículos de fe tan fundamentales como el de que todo ha sido creado por Dios y la autenticidad de la Biblia. ¿Qué resultado tuvo esto? Las iglesias de la cristiandad empezaron a perder credibilidad, y la fe de muchas personas decayó. El que las iglesias ni siquiera se defendieran abrió de par en par las puertas para que las masas de la humanidad salieran de ellas. Para muchos la religión pasó a ser solo una reliquia sociológica, algo para marcar los puntos importantes de la vida de uno: el nacimiento, el matrimonio y la muerte. Muchos abandonaron casi por completo la búsqueda del Dios verdadero.
10 En vista de todo esto, es lógico preguntar: ¿Será cierto que la ciencia y la filosofía han condenado a muerte el creer en Dios? ¿Significa el fracaso de las iglesias el fracaso de lo que supuestamente enseñan, a saber, la Biblia? En otras palabras: ¿Debería continuar la búsqueda? Examinemos brevemente estas cuestiones.
Base para creer en Dios
11 Se ha dicho que hay dos libros que nos hablan de la existencia de Dios: el “libro” de la creación, o la naturaleza que nos rodea, y la Biblia. Estos han sido la base para que millones de personas, en el pasado y en el presente, crean en Dios. Por ejemplo, un rey del siglo XI a.E.C., impresionado por lo que observaba en los cielos estrellados, dijo en poesía: “Los cielos están declarando la gloria de Dios; y de la obra de sus manos la expansión está informando”. (Salmo 19:1.) En el siglo XX, ante la vista espectacular que le presentaba la Tierra al observarla desde su vehículo espacial mientras este giraba alrededor de la Luna, un astronauta se sintió impulsado a recitar: “En el principio Dios creó el cielo y la tierra”. (Génesis 1:1, KJ.)
12 Sin embargo, estos dos libros están bajo ataque por los que afirman que no creen en Dios. Estas personas dicen que la investigación científica del mundo que nos rodea ha probado que la vida llegó a existir, no por creación inteligente, sino por el azar ciego y el proceso fortuito de evolución. Alegan, pues, que no ha habido Creador alguno, y que, por consiguiente, de nada vale hablar de Dios. Además, para muchos de ellos la Biblia sencillamente es anticuada e ilógica, y, por lo tanto, no merece que se crea en ella. Como se ve, para ellos ya no hay base para creer en la existencia de Dios. ¿Es verdad todo eso? ¿Qué muestra la realidad?
¿Por azar, o por diseño?
13 Si no ha habido Creador, entonces la vida tiene que haber empezado espontáneamente por casualidad. Para que la vida hubiera surgido así, de alguna manera las sustancias químicas apropiadas tendrían que haberse juntado en las cantidades debidas, bajo la temperatura y la presión apropiadas —además de otros factores controladores—, y todo tendría que haberse mantenido así por la cantidad correcta de tiempo. Además, para que la vida hubiera empezado y se hubiera sostenido en la Tierra, estos acontecimientos al azar tendrían que haberse repetido miles de veces. Pero ¿cuán probable es que tuviera lugar siquiera uno de estos sucesos?
14 Los evolucionistas confiesan que la probabilidad de que los átomos y las moléculas apropiadas se juntaran debidamente para formar tan solo una molécula proteínica sencilla es de 1 en 10113, es decir, 1 seguido de 113 ceros. ¡Ese número es mayor que la cantidad total de átomos que se calculan para todo el universo! Los matemáticos consideran que cualquier suceso que tenga una probabilidad de ocurrir de menos de 1 en 1050 nunca sucede. Pero para la vida se necesita mucho más que simplemente una molécula de proteína. Tan solo para que una célula se mantenga activa se necesitan 2.000 diferentes proteínas, ¡y la probabilidad de que todas ellas se presenten al azar es de solo 1 en 1040.000! “A no ser que uno se deje dominar por el prejuicio, sea debido a creencias sociales o debido a educación científica, de modo que acepte la convicción de que la vida se originó [espontáneamente] en la Tierra, este simple cálculo desestima tal idea completamente”, dice el astrónomo Fred Hoyle.
15 Por otra parte, por su estudio del mundo físico —desde las diminutas partículas subatómicas hasta las enormes galaxias— los científicos han descubierto que parece que todos los fenómenos naturales conocidos siguen ciertas leyes fundamentales. En otras palabras, han descubierto lógica y orden en todo lo que sucede en el universo, y han podido expresar esta lógica y orden en términos matemáticos sencillos. “Pocos son los científicos a quienes no impresiona la casi irrazonable sencillez y elegancia de estas leyes”, escribe un profesor de física, Paul Davies, en la revista New Scientist.
16 Sin embargo, un hecho muy interesante sobre estas leyes es que en ellas hay ciertos factores cuyo valor tiene que estar fijado con precisión para que sea posible la existencia del universo como lo conocemos. Entre estas constantes fundamentales están la unidad de carga eléctrica del protón, las masas de ciertas partículas elementales y la constante universal de gravitación descubierta por Newton, comúnmente denotada por la letra G. Sobre esto, el profesor Davies continúa expresándose así: “La más mínima variación en los valores de algunas de ellas alterarían drásticamente la apariencia del Universo. Por ejemplo, Freeman Dyson ha indicado que si la fuerza entre los nucleones (protones y neutrones) fuera más fuerte por un porcentaje pequeño, el Universo carecería de hidrógeno. No podrían existir estrellas como el Sol, y lo mismo se diría del agua. La vida —por lo menos como la conocemos— sería imposible. Brandon Carter ha mostrado que cambios mucho menores en G harían que todas las estrellas fueran o gigantes azules o enanas rojas, lo cual también tendría consecuencias desastrosas para la vida”. Por eso Davies llega a la siguiente conclusión: “Siendo esto así, se puede concebir que solo un Universo como el que conocemos pudiera ser posible. Si esa es la realidad, resulta notable la idea de que nuestra propia existencia de seres conscientes sea consecuencia ineludible de la lógica”. (Cursivas nuestras.)
17 ¿Qué hemos de deducir de todo esto? Primero, que si el universo está gobernado por leyes, entonces tiene que existir un legislador inteligente que haya formulado o establecido las leyes. Además, puesto que parece que las leyes que rigen el funcionamiento del universo se hicieron pensando en que hubiera vida y las condiciones favorables para sostenerla, claramente hay propósito implicado. Diseño y propósito… estas no son características del azar ciego; son precisamente lo que un Creador inteligente manifestaría. Y eso es exactamente lo que la Biblia indica cuando declara: “Lo que puede conocerse acerca de Dios está entre ellos manifiesto, porque Dios se lo ha puesto de manifiesto. Porque las cualidades invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad”. (Romanos 1:19, 20; Isaías 45:18; Jeremías 10:12.)
Abundante evidencia en lo que nos rodea
18 Por supuesto, se ve propósito y diseño no solo en el funcionamiento ordenado del universo, sino también en el comportamiento de las criaturas vivientes, tanto las simples como las complejas, en sus actividades diarias, así como por la interacción de unas con otras y con el ambiente. Por ejemplo, casi toda parte de nuestro cuerpo humano —el cerebro, el ojo, el oído, la mano— muestra diseño tan intrincado que la ciencia moderna no puede explicarlo a plenitud. Y considere el mundo animal y el mundo vegetal. El viaje migratorio anual de ciertas aves sobre miles de kilómetros de tierra y mar, el proceso de fotosíntesis en las plantas, el desarrollo de un solo óvulo fertilizado en un organismo complejo, compuesto de millones de células diferenciadas y con funciones especializadas —solo para dar unos cuantos ejemplos—; todo esto es prueba sobresaliente de diseño e inteligencia.
19 No obstante, algunos presentan el argumento de que el conocimiento creciente de la ciencia ha suministrado explicaciones para muchas de estas hazañas. Es verdad que la ciencia ha explicado hasta cierto grado muchas cosas que antes eran un misterio. Pero el que un niño descubra cómo funciona un reloj no prueba que el reloj no fuera diseñado ni hecho por nadie. De igual manera, el que entendamos el maravilloso funcionamiento de muchos fenómenos del mundo físico no prueba que no haya un diseñador inteligente tras ellos. Al contrario, mientras más aprendemos del mundo que nos rodea, más prueba tenemos de que existe un Creador inteligente, Dios. Por eso, con mente razonable podemos concordar con el salmista que reconoció lo siguiente: “¡Cuántas son tus obras, oh Jehová! Con sabiduría las has hecho todas. La tierra está llena de tus producciones”. (Salmo 104:24.)
La Biblia… ¿puede usted creer en ella?
20 Con todo, el creer en la existencia de Dios no es suficiente para mover a la gente a buscarlo. Actualmente hay millones de personas que no han abandonado toda creencia en Dios, pero eso no las ha impulsado a buscarlo. El encuestador estadounidense George Gallup, hijo, dice que “en lo referente a hacer trampas, evadir el pago de los impuestos y robar no se ve mucha diferencia entre los que pertenecen a las iglesias y los que no, principalmente porque hay muchísima religión social”. Añade que “muchos sencillamente componen para sí una religión que les es cómoda y los complace y no necesariamente los estimula a acción. Alguien la ha llamado religión a la carta. Esa es la debilidad central del cristianismo en este país [E.U.A.] hoy: No hay solidez de creencia”.
21 Esa “debilidad central” se debe principalmente a falta de conocimiento y de fe en la Biblia. Pero ¿qué base hay para creer en la Biblia? Ante todo debe notarse que la historia probablemente no conoce otro libro que haya sido más injustamente criticado, insultado, odiado ni atacado que la Biblia. Sin embargo, ha sobrevivido a todo eso y ha resultado ser el libro más ampliamente traducido y distribuido de que se sabe. Bastaría con eso para que la Biblia fuera un libro sobresaliente. Pero hay abundante prueba, evidencia convincente, de que la Biblia es un libro inspirado por Dios y digno de que creamos en él. (Véase el recuadro de las páginas 340, 341.)
22 Aunque mucha gente ha tendido a suponer que la Biblia no es científica, que se contradice y que es anticuada, lo que los hechos demuestran es diferente. Lo singular de su autoría, su exactitud histórica y científica y sus profecías infalibles llevan a una sola conclusión inevitable: La Biblia es la Palabra inspirada de Dios. Como lo expresó el apóstol Pablo: “Toda Escritura es inspirada de Dios y provechosa”. (2 Timoteo 3:16.)
Cómo hacer frente a la incredulidad
23 Después de considerar la prueba que presentan el libro de la creación y la Biblia, ¿a qué conclusión podemos llegar? Sencillamente a esta: Estos libros son tan válidos hoy como siempre lo han sido. Cuando estamos dispuestos a investigar el asunto objetivamente, más bien que dejar que nos afecten ideas preconcebidas, hallamos que cualquier objeción puede vencerse de manera razonable. Hay respuestas, pero tenemos que estar dispuestos a buscarlas. Jesús dijo: “Sigan buscando, y hallarán”. (Mateo 7:7; Hechos 17:11.)
24 En fin de cuentas la mayoría de los que han dejado de buscar a Dios no lo han hecho porque hayan examinado por sí mismos cuidadosamente la prueba y hayan descubierto que la Biblia no sea veraz. Más bien, muchas de esas personas se han apartado porque la cristiandad no ha presentado al verdadero Dios de la Biblia. Como dijo el escritor francés P. Valadier: “Fue la tradición cristiana la que produjo como fruto el ateísmo; llevó al asesinato de Dios en la conciencia de los hombres al poner ante ellos un Dios en quien no se podía creer”. Sea eso así o no, nos consuelan las palabras del apóstol Pablo: “¿Cuál, pues, es el caso? Si algunos no expresaron fe, ¿acaso su falta de fe hará sin efecto la fidelidad de Dios? ¡Jamás suceda eso! Más bien, sea Dios hallado veraz, aunque todo hombre sea hallado mentiroso”. (Romanos 3:3, 4.) Sí, con toda razón podemos continuar la búsqueda del Dios verdadero. En los capítulos restantes de este libro veremos que esa búsqueda se ha completado con éxito, y lo que le espera en el futuro a la humanidad.
[Nota]
Para una explicación detallada de estas pruebas de la existencia de Dios, véase el libro La vida… ¿cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?, publicado por Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., 1985, páginas 142-178.
Preguntas para analizar
1. (Inclúyase la introducción.) a) ¿Cómo describe un libro sobre las fuentes del ateísmo moderno lo que se ve entre la gente en cuanto a creer en Dios? b) ¿Qué agudo contraste hay entre la incredulidad moderna y las condiciones de pocos años atrás?
2. a) ¿Qué ha hecho que muchos hayan dejado de buscar a Dios? b) ¿Qué preguntas tenemos que hacer?
3. Mencione uno de los resultados de la Reforma protestante.
4. a) ¿Cómo describieron documentos contemporáneos el grado de ateísmo que existía en Inglaterra y Francia en los siglos XVI y XVII? b) ¿A quiénes se les abrió la puerta de actividad franca como resultado de los esfuerzos de la Reforma por librarse del yugo papal?
5. ¿Qué fuerzas aceleraron el surgimiento de la incredulidad?
6. a) ¿Qué efecto tuvo en muchas enseñanzas de la iglesia el aumento del conocimiento científico? b) ¿Qué hicieron algunos de los que se consideraban al día?
7. a) ¿Cuál fue, indudablemente, el golpe más fuerte contra la religión? b) ¿Cómo respondieron las iglesias al darvinismo?
8. a) Durante el siglo XIX, ¿qué pusieron en tela de juicio los críticos de la religión? b) ¿Qué teorías populares plantearon los críticos de la religión? c) ¿Qué hizo que muchos se apresuraran a abrazar las ideas antirreligiosas?
9. a) ¿Qué hicieron las iglesias bajo el ataque de la ciencia y la filosofía? b) ¿Qué resultados tuvo el transigir de las iglesias?
10. ¿Qué preguntas urgentes tenemos que considerar?
11. a) ¿En qué dos libros se ha basado por mucho tiempo el creer en Dios? b) ¿Cómo han afectado a la gente estos libros?
12. ¿Cómo han sido atacados el libro de la creación y la Biblia?
13. ¿Qué tendría que haber sucedido para que la vida hubiera surgido al azar?
14. a) ¿Cuán remota es la probabilidad de que se forme al azar una sola molécula proteínica? b) ¿Cómo afectan la idea de que la vida se haya originado espontáneamente los cálculos matemáticos?
15. a) ¿Qué han descubierto los científicos al estudiar el mundo físico? b) ¿Qué dijo un profesor de física sobre las leyes de la naturaleza?
16. a) ¿Cuáles son algunas constantes fundamentales de las leyes de la naturaleza? b) ¿Qué sucedería si los valores de estas constantes cambiaran aunque fuera levemente? c) ¿A qué conclusión llegó un profesor de física en cuanto al universo y nuestra existencia?
17. a) ¿Qué indican claramente el diseño y el propósito que se ven en el universo? b) ¿Cómo confirma esto la Biblia?
18. a) ¿En qué otras cosas se puede ver diseño y propósito? b) ¿Qué ejemplos comunes de diseño inteligente puede dar usted?
19. a) ¿Es prueba de que no haya diseñador inteligente el que se pueda explicar científicamente cómo funcionan algunas cosas? b) ¿Qué podemos aprender al estudiar el mundo que nos rodea?
20. ¿Qué prueba hay de que no basta con creer en Dios para que uno se sienta movido a buscarlo?
21, 22. a) ¿Qué hace de la Biblia un libro sobresaliente? b) ¿Qué prueba básica hay de la autenticidad de la Biblia? Explique.
23. ¿A qué conclusión podemos llegar en cuanto a la Biblia cuando examinamos los hechos?
24. a) ¿Por qué han dejado de buscar a Dios muchos? b) ¿Qué nos puede consolar? c) ¿Qué consideraremos en lo que queda de este libro?
Marzo 23rd, 2010 at 1:13 pm
Cuando el apostol se refiere a la fe como “La certeza de lo que se espera, la conviccion de lo que no se ve” no está hablando acerca de como “aplicar la fe”, sino del origen.
Y, claro, el apóstol no gastaría su tiempo indicando ideas a tontas y a locas. Recordemos quien fue Pablo.
¿La fe es un “sentido interno de mejora y acercamiento a Dios? No.
¿La fe es solo creer? No.
La fe no viene sola, no es “injustificada”, aunque muchos cristianos contemporáneos lo mencionen. Porque la biblia dice justamente lo contrario.
“Si fe es imposible agradar a Dios”. ¿Que significa? ¿Una receta de vida?. ¿Apartarse de la ciencia y de los estudios?.
La fe viene solo por algo. Por Cristo. El es la fé viva. Lamentablemente, muchos cristianos no entienden esto tan simple, (y dicen ser cristianos).
Hay mucho que compartir acerca de esto, para bien y mal del cristianismo actual. Pero, para hacerlo más profundamente, le invito a compartir sus opiniones a mi correo. Saludos a todos.
Marzo 23rd, 2010 at 7:14 pm
@Hector:
Además de recordarte no acentuar la palabra “fe”, veo que este párrafo es el mayor argumento que tiene tu comentario, lo cual es triste.
Marzo 24th, 2010 at 1:16 pm
Claramente, es triste para un ateo de corazón, porque no la puede entender.
Sin embargo, para un cristiano profundo, no puede dejar de ser una luz que alumbra.
Abril 7th, 2010 at 8:44 am
Nuevamente llego a este blog, por un escrito de MasAteo, sobre el por qué de la insistencia de nombrar a Dios en los artículos de un blog ATEO.
Esto indica muchas cosas, sobre todo lo que se conoce como “Ateismo esceptico”, o débil, que, en vez de buscar la “razón” (lo idolatrado) de existir de los dioses, estudian la ausencia de creer en los mismos.
Pero esto en ningun modo siginifica buscar la verdad.Para los que la buscan “de a deveras” no pueden llamarse ateos. Porque no calza ni rima, asi de simple. Hay otros vocablos.
Ahora la respuesta para la pregunta, mr. MasAteo, la pérdida de “terreno” de la creencia en Dios frente a los actuales desarrollos teóricos es , más que nada, por un tema político, algo bien alejado de lo moral, de trascender o de valorar. Y eso es un poco profundo y no se puede resolver en las cortas líneas de un blog.
Saludos.
Abril 7th, 2010 at 8:42 pm
Hector, pienso que la palabra “ateo” no debiese existir, pero la culpa no es de los ateos, sino de la mayoría de la humanidad que cree en dioses de uno u otro tipo, sin tener evidencia de la existencia de tales seres.
Para aclarar la idea, imagínate que vives en una sociedad donde el 90% de la gente cree en los duendes, está convencida de que un cierto libro fue escrito por los duendes, y que hay que seguir las normas de ese libro. En esa sociedad se le inculca a los niños pequeños la existencia de los duendes, se legisla tomando en cuenta la opinión de los representantes de los duendes, y tú, que no crees en los duendes, tienes que obedecer esas leyes.
Seguramente te rebelarías, tratarías de demostrar la verdad (que los duendes no existen) y entonces serías motejado de “aduende”.
Abril 8th, 2010 at 7:40 am
¿Es una VERDAD tratar de demostrar que los duendes no existen ?
Lo mismo que has hablado (sobre la obediencia a lo impuesto por “los duendes”), lo puedes aplicar a varios ámbitos, i.e.: Político (no me gusta la politica y no creo en ella), democracia (Las utopías sociales y modos de enseñanza), entre otras.
Y en todas, sumada la religiosa, la gran mayoria de la masa que les “sigue el hilo”, con suerte se hace preguntas, asiste a la sesiones, lee las leyes, se pregunta el por qué de nuestra subdesarrollada enseñanza, etc.
A lo que quiero llegar es a que el vivir bajo la forma “matrix” es super simple: Rebelarse ante el sistema y buscar claridad (pero no la verdad) en los asuntos trascendentales. Pero estamos sumidos en un sistema organizacional tan pobre y esclavizante que, si miramos atrás, la idea no es mala, pero tampoco es buena. Porque no se busca un objetivo, no existe una dirección, sólo es “rebelarse” sin más.
Como en todo orden de cosas, hay casos y casos. En el mío, llegué a creer en Dios por una serie de sucesos en mi vida personal. Asisto a una iglesia que nunca me ha inculcado la obediencia estricta a Dios y a la institución, porque no tiene por qué ni para qué hacerlo, porque eso es voluntario. Y, creo, ese es el problema de la religiosidad de nuestro país, todo se trata de “amoldar al libro de los duendes”, pero nadie se pregunta el por qué. Sólo siguen a la masa.
Alejado de todo eso, yo buscaba la paz, y cuando confié en Dios, me reconocí falto y necesitado de su dirección y lo recibí como mi Señor (no es un amo ni un rey medieval), de ahi veo con otros ojos. Siempre he sido crítico ante la religiosidad a nivel país, porque data de un catolicismo cruel y aberrante en todo orden de cosas. Hasta los libros del colegio están escritos y/o autorizados por los jesuitas, lo que por lo menos es “raro” para el librepensamiento, para enseñar a autoformularse preguntas.
Sobre lo de la palabra “Ateo”, veamos: El anticristo no es un “opuesto a cristo”. Lo anormal no es “contrario a lo normal”, en el sentido de que la palabra es un antonimo que se enmarca en una misma idea, por tanto obedece a una situación.
¿Cierto?. ¿Te lo has preguntado de esa forma, si es que has leido la biblia (no si la has escuchado por otras personas)?
Dicho en un ejemplo físico: El equivalente en antimateria del protón es el antiprotón, que tiene la misma magnitud de carga que el protón, pero es de signo contrario. Esto es aplicable a una particula, por lo tanto obedece a una “situacion”.
¿El ateo, entonces, es un negador de la CREENCIA a Dios según una situación?
Abril 9th, 2010 at 3:54 pm
Hector: Hay distintos tipos de ateos.
Tú mismo te respondiste aquí:
http://elblogdeffuentes.cl/blo.....ment-37835
Abril 9th, 2010 at 5:31 pm
Entonces repito lo dicho: Tú no tienes derecho a hablar de la inexistencia de Dios mientras no demuestres que dios no existe, y que es el dios en el cual tú no crees.
Entonces, el ateismo en sí es una teoria sin poder de demostración. Lo siento.
Abril 9th, 2010 at 5:55 pm
Hector: ésa es tu conclusión. Yo no la comparto.
Abril 9th, 2010 at 7:54 pm
¿Te das cuenta que el hablar de esa forma, bajo este hilo conductual, argumentando, llegando a razonar, con o sin pruebas fehacientes, prácticamente no conduce a nada?.
Por ejemplo: Ni siquiera con pruebas concluyentes, el culpable se considera a sí mismo culpable. Siempre habrá formas de justificar un delito, argumentando muchas cosas y, bajo esa perspectiva, el culpable es, en efecto, no tan culpable. Por eso hablaba hace rato de las “situaciones” que exiten y que enmarcan posiciones personales frente a un tema.
Por tanto todo lo que hemos hablado (y digo “hemos” porque fui parte del jueguito) es absurdo.
Abril 9th, 2010 at 8:59 pm
Hector: no entiendo de qué hablas. ¿Podrías ser más claro?
En todo caso, si pinchas mi nombre arriba, podrás ver en mi blog algunas razones por las cuales me autodefino como ateo. Te sugiero leer el artículo 4.
Abril 9th, 2010 at 9:21 pm
@Hector tiene razón, esto no tiene sentido porque no va a aceptar que lo que hace es irracional.
Abril 10th, 2010 at 1:19 am
Vamos, hombre, no hay para qué bajar el nivel de los comentarios. Si te gusta idolatrar la razón, allá tú.
Por lo menos JackRational es honesto. Y eso motiva a seguir parlando.
Jack, me parece una base un poco anticuada la de los planos de “dioses”, cuando la investigacion moderna ha avanzado bastante sobre la falencia del mito (dioses con sentimientos humanos) definiéndolos como caracteristicas mentales de las personas (sicológicas, sensoriales, etc), que obedecen a circunstancias específicas.
Ahora, es cierto. Podemos olvidar a Dios, te lo afirmo desde mi postura cristiana. Y eso habla de una búsqueda de vivir una vida sincera, ¿cierto? ¿O es sólo un juego de palabras entretenidas?
Pero afirmar que dios está muerto es incomprobable. Me gustaria que me dieses bases tambien honestas. (No teóricas ni científicas, porque no son objetivas).
Abril 10th, 2010 at 1:31 am
Podríamos hablar de muchas fallas cientificas, que han sido tergiversadas por el mundo politico-económico. Podríamos hablar de la decadente inteligencia de la raza humana, tantas pruebas que hay al respecto. Pero todo se reduce a lo mismo.
El problema, desde mi percepción, no tiene que ver entre Dios v/s la ciencia, ni mucho menos la razón (es engañosa), sino con el propósito de negar la existencia de Dios o, por lo menos, demostrar la incapacidad de la creencia en lo trascendente.
Bajo esa idea, el único afectado es el religioso. Nadie más. Salvo algunos escépticos y otros ateos que no estén de acuerdo. ¿Y, qué más?.
¿Dónde está la búsqueda de la verdad en todo esto?, ¿O sólo es el afán de denunciar prácticas y estilos de vida que no me “gustan” porque no calzan bajo mi propio esquema de raciocinio (por experiencias circunstanciales, por otros ideales, etc)?
Abril 10th, 2010 at 3:16 am
@Héctor:
Al menos yo no niego a Dios, lo digo todo el rato, necesito pruebas de su existencia, evidencia extraordinaria (como la llamaba recién Jack Rational), no se trata de meter a Dios en una probeta pero vamos, no es serio bajo ningún punto de vista afirmar que el Dios cristiano existe, porque se limita a explicar cosas que no tenían o bien hoy no tienen explicación. (A menos que tengas una explicación más inteligente, cuestionaste todo lo que he dicho pero nada de argumentar) Al final su actuar se limita a eso, por lo que es bastante obvio para mi que es basura.
Posibilidades de que un dios exista o que haya algo más allá de lo material, por poder haber las hay, pero todo está relacionado con cosas que la ciencia no explica de momento, hasta el momento las cosas que la ciencia no explicaba con el tiempo fueron teniendo una explicación científica y queda otro número de cosas que es sustancialmente menor al que habia siglos atrás.
Posibilidades hay para todo pero si no hay pistas, no hay pruebas, tenemos que seguir viviendo y tampoco quedarnos con mentiras, yo creo que el dios cristiano es un invento, no afirmo que no existe, pero lo encuentro absurdo, qué querís que te diga hombre y conozco la Biblia y la conocí en una iglesia donde se me hacía reflexionar y estudiar bsatante para cuestionarme lo que la gente predicaba, para poder sacar uno sus propias conclusiones.
Si en el fondo al menos yo no puedo creer en nada que no esté lo suficientemente claro, soy un ser humano con límites pero no voy a aceptar cosas que me parece, no tienen fundamento.
¿Al final qué quieres defender? Que hay alguna posibilidad de que el dios cristiano exista? Porque si es eso, ya lo tienes. Es probable que el dios cristiano exista.
Por último decirte que me parece que Jack Rational, no sé si lo hace realmente creyendo que puede negar a Dios positivamente pero me parece que cae en una trampa lógica contigo cuando le preguntas si
Abril 10th, 2010 at 4:44 am
Ffuentes, ¿Por qué es necesario que hayan evidencias sobre la existencia de Dios?
Déjame comentarte mi apreciación general de las iglesias cristianas: Como tu sabrás (no hace mucho tiempo eras parte de una congregacion, como tantas otras) hoy se alaba y glorifica a un Dios enseñado (a medias, además), se exalta un nombre desconocido. Se hacen canciones de amor y eventos promulgando su nombre. Pero es muy raro ver el compromiso seguro con Dios. Amar no es lo mismo que adorar y aprender, aunque eso es un problema de fe genuina.
A qué voy: Yo también crecí en una iglesia que insistía en leer la biblia, por todo lo que se sabe (no caer en pecado, no errar por ignorancia, buscar la luz del camino, etc). Pero, en la realidad de nada sirve., porque la biblia no es sólo un libro de normativas y leyes a cumplir “de memoria”, para ser una “buena”persona.
De esa forma nunca está el interés en buscar “más”, en cuestionarse verdades absolutas que nos ha enseñado, porque, gracias a la malformacion de la enseñanza de la palabra y de Dios, el libro se transforma en un Código Civil Divino, y eso no deja de ser incómodo. Por consiguiente, los actos son juzgados por la razón, por los acontecimientos que suceden en cada vida en particular y cómo éstos han ido tomando forma de acuerdo a lo que nosotros hacemos (pensamos, decimos, actuamos).
Y como nuestro raciocinio es limitado, además cambiante en cierto modo (estamos adquiriendo información constantemente (ojo que no me inclino a la palabra “conocimiento” porque implica definir qué se conoce y qué no), el libro de “buenas costumbres biblicas” no tiene ningun peso real en la sociedad, sólo como un marco de acciones, al lado de otros varios más (Sociales, técnicos, salud, etc). Lo mismo pasa con los estamentos legales, siempre hay formas de evadir o cumplir medianamente las leyes, de acuerdo a la interpretación y a la percepción del escribiente, y cómo se ve reflejado en lo físico.
Por esto falta volver al significado de la palabra “Dios”. ¿Qué y quién es? ¿Cómo interactúa con lo que él ha creado? Y de ahi se puede generar el tema de conversación: ¿Dios es alcanzable? ¿Se puede llegar a entender? ¿Bajo qué medios? ¿De qué forma la verdad de Dios se relaciona con mi realidad?.
¿Te das cuenta? (Aunque es solo una opinión).
Abril 10th, 2010 at 10:08 am
Hector dijo: Ahora, es cierto. Podemos olvidar a Dios, te lo afirmo desde mi postura cristiana. Y eso habla de una búsqueda de vivir una vida sincera, ¿cierto? ¿O es sólo un juego de palabras entretenidas?
Para mí es parte de la búsqueda de la verdad. Pero hay más razones, que puedes encontrar en el artículo 3 de mi blog.
Pero afirmar que dios está muerto es incomprobable. Me gustaria que me dieses bases tambien honestas. (No teóricas ni científicas, porque no son objetivas).
No recuerdo haber dicho que “dios está muerto”. Para mí es un hecho que el dios de los cristianos no existe, ya que las características de ese dios son incompatibles con lo que sabemos ahora acerca del Universo gracias al método científico, que se basa en la observación desapasionada de la realidad. Me declaro 100% ateo respecto de ese dios.
Para no alargar demasiado este comentario, sugiero leas:
http://elblogdeffuentes.cl/blo.....ment-37323
Respecto de un dios que crea el Universo hace 13700 millones de años pero que no interviene en él, me declaro agnóstico muy cercano al ateísmo. No puedo negar la existencia de un dios como ése, pero me parece tremendamente improbable.
Ahora si me dices que las bases científicas no son objetivas, entonces no sé cuales lo son. Mis argumentos se basan en la ciencia, porque la ciencia observa la naturaleza sin ideas preconcebidas, sin tomar en cuenta nuestros deseos, nuestras esperanzas.
El ser humano no dispone de mejor herramienta que la ciencia para encontrar la verdad. La evidencia al respecto es abrumadora. Si no la conoces, si no estás al día en los avances científicos, no es culpa mía.
Abril 10th, 2010 at 3:00 pm
¿La evidencia de la verdad? ¿La evidencia de la ciencia no es subjetiva de per sé? ¿Afirmar que la ciencia está en el camino a la verdad no es “querer ser agrandado”?
Tú confías en los avances científicos para comprobar evidencias. Entonces tu crees en la herramienta cientifica.
Yo no comparto, y no creo es tal aseveración, puesto a que la ciencia no da lugar a preguntarse sobre las evidencias.
El ejemplo clásico y antiguo: La llegada del hombre a la luna. No hay quien compruebe. Siempre, y lo digo fundamentadamente (aunque no creo que haya que decirlo) existe una nuve misteriosa frente a estos temas clásicos, en donde el juego político-social otorga nuevas facetas.
Por eso siempre afirmo que la ciencia sin politica no es más que una buena intencion de la intelectualidad, pero sin más.
¿No crees que eso de “la búsqueda de la verdad” de la ciencia es muy merketero? Con esto no rebajo los argumentos investigativos, pero, en la búsqueda de fondos para los experimentos (plata que no está sin no existe un plantemiento en base a un objetivo a alcanzar o analizar, lo que ya en su inicio es subjetivo y atiende intereses de aplicación) el argumento debe ser capaz de ser “entendible por un grupo de personas, organizaciones, organismos, etc” (es decir, capacidad de venderse, en el sentido económico).
Como te digo, hay muchos ejemplos. De hecho basta con hacer otra simple pregunta: ¿Cuántos años tiene el universo?:
1.- ¿Hay concenso historico sobre la fecha? = No. Cada vez que se investiga el tema aparecen nuevos datos.
2.- ¿Se ha demostrado? (evidencia) = No.
3.- ¿Cómo se puede comprobar? = Solamente teniendo una teoria y avanzar en ella, i.e.: La teoría del origen evolutivo desprende la existencia de los átomos en los inicios de la vida por lo que hay que estudiarlos, sus reacciones, (tal como el choque de particulas en el CERN), pero eso implica “creer” en la teoria no comprobada.
http://www.rnw.nl/espanol/arti.....en-el-cern
Y te digo, basta que alguien se haga preguntas de ese tipo para que los que defienden la causa cientifica (ciencia, intelecto, razón ,etc) se declaren bajo el escudo agnóstico, muy cómodo por lo demás. Pero volvemos al mismo “argumento que da círculos”, la ciencia sin polícita (otra forma de ver la ciencia) no es más que una carta de buenas intenciones.
Abril 10th, 2010 at 3:07 pm
@Héctor:
Me salté el resto de tu comentario porque no me parece que esté en discusión, yo por cierto, tengo una buena opinión de la gente de esa iglesia estuve tanto tiempo, ni siquiera me parece que hayan sido unos hipócritas todos.
Pero vamos al punto, leyendo tu comentario lo que no entiendo es qué es lo que te hace creer en Dios, dado que para ti la ciencia es subjetiva, la razón es engañosa, pero qué te hace ser cristiano y no otra cosa.
Y si estás buscando la verdad, por qué sigues etiquetándote como cristiano, si lo que eres es un buscador de la verdad trascendente.
No sigo más, quiero leer tu respuesta, necesito entenderte.
Abril 10th, 2010 at 4:28 pm
Ffuentes, yo busqué de varias formas lo que se llama la “verdad”. Pero rápidamente me di cuenta que mis esfuerzos eran vanos, porque si existe ese “elixir” no sería apropiado para mi, ni para nadie. Mas que mal, todos vivimos en sociedad y el hombre, por naturaleza no puede vivir aislado. En sociedad, todos se necesitan (eso es un pensamiento político muy certero), el jefe con el trabajador, el ladrón con el honesto, etc.
En esa realidad, tuve que afrontar varias subrealidades en mí: Resumiendo, tuve un accidente laboral en el que se me quebró el brazo. Además se me infectó internamente y la única solución, te lo digo honestamente, era la amputación. Fue en esa condición, donde comprendí lo frágil que somos los seres vivientes.
Un dia podemos estar en lo alto de la montaña rusa y al otro podemos estar “botados” en el barro (en lo emocional, en la razón, en lo fisico, etc)
Bueno, yo estaba en la segunda situación. Mis padres, como buenos cristianos que son, me indicaron el camino. Me reconocí falto de paz y de claridad, y Cristo vino a mi corazón. Luego, a pesar de todo lo que tenia mi brazo y las condiciones en las que estaba ante el pabellón, los cirujanos vieron otra oportunidad de salvarme el brazo. Y aqui estoy.
Ahora, ¿Tú crees que con todo eso, uno que lo vivió desde la extrema necesidad, uno que imploró al Señor, más que sanidad, que hiciera su voluntad en mi vida, tú crees que uno confia plenamente en Dios, le entrega su vida al 100% y lo ama?
Pues claro que no. Le comenté algo parecido al Jack en :http://elblogdeffuentes.cl/blog/?p=660&cpage=1#comment-37899,
En mi caso, y por lo que he podido ver continuamente, en casi todas las personas que van a las iglesias, sólo se buscó una respuesta personal al tema de Dios. Nada más. Y eso no es hipocresia, es solo la presencia del hombre natural, que busca lo mejor para sí mísmo y los suyos, pero nada más.
Para terminar, yo ya me habia recuperado del brazo y volví a mi vida normal. Dios, yo creía, me habia perdonado y no tenia que hacer nada más,porque Dios es bondadoso y atiende a cualquiera que se le acerque. Craso error, luego de un año, yo estaba realizando deportes en un gimnasio cuando, en una caida me paso otro accidente. Adivina, Se me quebró el otro brazo.
Claramente, ahi ya no reaccioné bajo la misma manera. ¿Por qué, Dios, me pasó esto? ¿Por qué si tu eres bueno, por qué permitiste que esto me pasara? ¿Otra vez?.
Y ahi aprendí, en medio de la resignación del dolor, esperando la hora de atencion del médico, ahora sin cirugia (otras condiciones, otro hospital, otra forma de hacer las cosas), que mi creencia era inútil. Todo lo que me habían enseñado de Dios, de lo que él quiere, todo eso era absurdo, no porque se dudara de la eficacia de Dios, sino porque era un Dios aprendido, demasiado racional, que responde a las necesidades humanas.
En medio de esta realidad aprendí a confiar en Dios. Nunca lo tomé como una corrección a una “mala vida”, ya que estos sucesos me llevaron a creer en un Dios real, que me invita a estar con él, a amarle, a conocerle.
¿Entonces? desde ahi que mis argumentos y mis convicciones son sólo: “Separados de mi nada puedes hacer”, porque hoy en dia mi verdad es Cristo. No por lo que él hace, sino por lo que él es.
Vuelvo a repetir, soy honesto con mi post, porque no puedo hacerlo de otra forma.
No puedo tratar de convencerte a tí, Francisco, de la existencia de Dios, porque sólo hemos llegado, aunando los posteos escritos, al convencimiento racional de un Dios existente pero inalcanzable por medio de la creencia en él. Vale decir, por la razón no se llega a ninguna parte, ni por las emociones. De hecho, la busqueda de pruebas y evidencias cientificas y mentales responden a las preguntas de la razón y la emoción (fisica y mental), pero ¿Y qué más?
Abril 10th, 2010 at 5:28 pm
Hector preguntó: Como te digo, hay muchos ejemplos. De hecho basta con hacer otra simple pregunta: ¿Cuántos años tiene el universo?
Hace unas décadas se hablaba de unos 15.000 millones de años. La cifra se ha ido afinando gracias a nuevas evidencias, y ahora se estima en 13.720 millones de años.
Lawrence Krauss en la siguiente conferencia sostiene que actualmente se puede asegurar la cuarta cifra (el “2″).
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
La ciencia comete errores, pero generalmente son menores, y se aproxima gradualmente a la verdad. Por ejemplo, Newton se equivocó con su ley de gravedad, pero aún así, dicha ley hace excelentes predicciones, que coinciden con la mayoría de las observaciones.
Una de las excepciones es la órbita de Mercurio, que muestra pequeñas discrepancias. Einstein buscó una teoría alternativa, y cuando la encontró (Relatividad General), observó que calzaba exactamente con todas las observaciones, incluyendo las de Mercurio. Más detalles en el artículo 10 de mi blog, “De cómo el método científico se protege de los errores”.
Respecto de los viajes a la Luna, hay como 400 kg de rocas traídos en los 6 viajes que tuvieron éxito, y durante 40 años han estado midiendo la distancia precisa Tierra – Luna usando un rayo láser, gracias a un espejo que dejaron los astronautas.
Leyendo acerca de los lamentables accidentes que te ocurrieron (espero que te hayas recuperado) me da la impresión que te marcaron demasiado, y que te hacen ver el mundo desde la perspectiva un poco angosta de tus vivencias. Pero este Universo es mucho más grande que tú, nuestra especie humana y este punto microscópico llamado “Tierra” en el que vivimos. Sugiero leas el artículo 13 de mi blog, “Por un mundo mejor”.
Saludos.
Abril 10th, 2010 at 6:54 pm
@Jack Rational: Podríamos decir que la Ciencia no es la verdad, al menos no siempre, pero es la aproximación a la verdad
Abril 10th, 2010 at 7:33 pm
ffuentes: concuerdo.
Para mí, es la mejor herramienta de que disponemos para acercarnos a la verdad, entre otras razones, porque desconfía del cerebro humano, que es una máquina muy poco confiable cuando se usa para entender el Universo en el cual existimos.
Abril 11th, 2010 at 3:18 pm
Jack, la experiencia que he comentado es antigua, hace no pocos años atrás.
No sé a qué te refieres con la “ciencia” que desconfía del ser humano. ¿Es, acaso, la ciencia un instrumento autónomo?
Y vuelvo a preguntarles ¿Qué verdad? ¿Cuál verdad?
Está bien preguntarse sobre la naturaleza y origen del hombre, buscar por medios “racionales” las respuestas a las preguntas existenciales, pero otra cosa es la verdad, la razón de ser, el por qué estamos aqui, para qué.
¿O acaso vivimos sólo para investigar acerca del pasado?
Abril 11th, 2010 at 4:00 pm
@Hector:
He tocado esos temas antes, a mi también me molesta que el ateísmo se reduzca a pelear con gente que cree en Dios, pero tu también te has mostrado interesado sólo en comentar estos artículos.
Abril 11th, 2010 at 7:13 pm
ffuentes: estoy tratando de pelear menos :) Si los creyentes que escriben se expresan en forma respetuosa, intento responder de igual forma. Saludos.
Hector
El método científico se basa en la evidencia y en la verificación independiente de los fenómenos que se van descubriendo, identificando y explicando. A diferencia de las religiones, en la ciencia no existen “iluminados” (como un papa o un ayatolá) que pretendan estar libres de errores.
Sabemos que todos se han equivocado, incluso los más grandes, como Newton y Einstein. Por ejemplo, la Teoría de la Relatividad se considera correcta porque coincide con los resultados de las mediciones y de los experimentos, no porque la haya propuesto un genio como Einstein. Y si se descubre sólo 1 evidencia de que es incorrecta, será revisada y corregida.
A diferencia de las religiones, en el ámbito de la ciencia se premia a quienes descubren errores, en lugar de castigarlos. Esta es una de las razones por las cuales es mucho más confiable que las ideologías religiosas.
Gracias al método científico, sabemos ahora que el cerebro humano es una máquina compuesta por unos 100.000 millones de neuronas que evolucionó gradualmente durante millones de años, transformándose en nuestra principal herramienta para sobrevivir y para perpetuar la especie.
Muchos animales nos superan en fuerza, en velocidad y en agilidad, pero nosotros los superamos en inteligencia, y hemos llegado a dominarlos gracias a ella. Esa inteligencia está adaptada a suplir nuestra debilidad física en el mundo en el cual evolucionamos, a buscar o a crear refugios, a proporcionarnos el alimento necesario, etc.
Pero esa misma inteligencia falla cuando nos adentramos en el mundo atómico y subatómico, donde todo es probabilístico, y contrario a nuestra intuición, formada bajo leyes muy diferentes. Algo similar ocurre cuando nos enfrentamos a la escala del Universo, a velocidades cercanas a la de la luz, donde nuevamente ocurren fenómenos (como la dilatación del tiempo) contrarios a nuestra intuición.
Por eso dije en un comentario anterior que el cerebro humano es una máquina muy poco confiable cuando se usa para entender el Universo en el cual existimos. El cerebro humano evolucionó en una escala de tamaños y velocidades muy diferentes a las que caracterizan al inicio del Universo (mundo subatómico del Big Bang) y a su evolución posterior.
Pero el método científico nos ayuda, porque en él la intuición humana (que sí afecta a las ideas religiosas) no se toma en cuenta. Si los hechos no calzan con la intuición, al diablo con la intuición. Las personas de mentalidad religiosa, en cambio, piensan al revés. “Sienten” que debe existir algún ser superior, y lo consideran evidencia suficiente, sin tomar en consideración que su cerebro podría estar engañándolos.
El método científico también sirve para ayudarnos a responder las “grandes preguntas” como las que mencionaste, la razón de ser, el por qué estamos aqui, para qué.
En mi opinión, lo que hemos aprendido acerca del Universo gracias al método científico muestra que no estamos aquí por alguna razón en especial, o con algún propósito en particular.
Existes porque uno de los 100 millones de espermatozoides que tu padre eyaculó (el que daría origen a Hector) tuvo la suerte de llegar al óvulo de tu madre antes que los otros, que se perdieron para siempre. Pudieron haber existido otros 100 millones de hermanos tuyos, pero nunca verán la luz del día. Triste, pero cierto.
Y tu vida no tiene ningún propósito definido de antemano. Tu vida es lo que tú haces de ella. Puedes encontrar algunas reflexiones relacionadas con este tema en el artículo 19 de mi blog, “Sobre la salvación, la evolución y el sentido de la vida”.
Saludos.
Abril 12th, 2010 at 2:15 am
Me parece que estamos en el mismo circulo vicioso, jack. ¿Quiénes son los que “concuerdan” las verificaciones y errores de la investigación cientifica?
¿Son entes apartados de la realidad, o son hombres de carne y hueso, que viven los mismos momentos de dudas que todos porque nuestra razón es inconstante?
¿Entonces, es lícito decir: La ciencia está desprovista de la emoción?
Lógicamente, no. Por tanto la ciencia también es subjetiva e inconsistente de por sí. .
Ahora, sobre lo de las “preguntas trascendentes” (propósito y destino), la negacion de ellos significa que no creemos en el futuro. No disponemos entonces de una herramienta que nos indique el porvenir.
Desde ese punto de vista entiendo tu forma “cientifica” de ver las cosas. De hecho la ciencia sólo mira hacia atrás (pasado),no existe la noción de presente. Sólo estamos por estar, puesto a que cuanto hagamos en la vida no sirve para forjar algo que no es real (futuro).
Eso de ” según lo que hacemos es lo que somos”, ¿De verdad lo crees? Eso parece obvio en el papel, pero en la realidad no es siquiera. Hay palabras que la ciencia racional no puede entender y son palabras clave ((esperanza, ánimo (de donde provienen las fuerzas), temor (no miedo), como mínimo)), porque justamente escapan del alcance de la razón, por tanto no se pueden “examinar”. Esa máxima la puedo creer en un momento de comprensión lectora, pero rápidamente se interroga por la vida en comunidad (la acción – reacción con el entorno, interrelaciones, convicciones, etc).
El ejemplo más claro es el mismo creador de este blog, (hizo cristiandad, pero es ateo (o agnóstico). ¿Es claro, verdad?.
Yo,por lo menos, no me compongo sólo con razón y emoción. El hombre de por sí es mucho más rico en matices que sólo por eso. Y, claro, también creo en el camino que hay delante.
¿Formas de comprobarlo? ¿A quien le sirve comprobarlo? ¿A la razón?¿De la ciencia?¿Es decir debe necesariamente caer en el pabellón de operaciones de una serie de instrumentos y hombres con los mismos rasgos de emocion cambiantes y razonamiento subjetivo?
Gracias a Dios existen otros caminos, más liberales y no tan conservadores. Despues de todo, eso mismo nos demuestra lo variado en matices que es el ser humano.
Abril 12th, 2010 at 6:42 pm
Hector: no sé si te cuesta entender o si te niegas a entender.
Evidentemente la ciencia la desarrollan seres humanos, con defectos similares a los de los del resto, pero el método científico implica normas rigurosas de validación de las afirmaciones, que en el campo religioso no existen. Ya te lo expliqué antes, y no lo voy a repetir.
Haces afirmaciones absurdas, como que la ciencia sólo mira hacia el pasado. ¿De dónde sacaste eso? La ciencia está interesada en lo que va a pasar en las próximas décadas con el calentamiento global, incluso en 5.000 millones de años más cuando se acabe el combustible nuclear del Sol. En la conferencia que te cité en un comentario anterior, Lawrence Krauss se traslada mentalmente 100.000 millones de años en el futuro, mucho después de la muerte del Sol, cuando las galaxias van a estar tan separadas unas de otras, que para los habitantes de una de ellas va a ser imposible saber que existen otras. ¿Te parece que eso es ignorar el futuro?
En comparación, algunos fundamentalistas cristianos, que creen que Jesucristo va a bajar del cielo como un superhéroe en pocos años más y va a terminar con este mundo, ignoran amenazas tales como las del calentamiento global. ¿Para qué preocuparse por el calentamiento global, si el mundo se va a acabar pronto? Eso pasaba con algunos funcionarios de la administración Bush, y me parece que califica como irresponsabilidad criminal. Eso es ignorar el futuro, dañando a la humanidad entera, y es otra de las “gracias” que le debemos al cristianismo.
Dices que Hay palabras que la ciencia racional no puede entender y son palabras clave ((esperanza, ánimo (de donde provienen las fuerzas), temor (no miedo), como mínimo)), porque justamente escapan del alcance de la razón, por tanto no se pueden “examinar”.
Falso. Los neurólogos llevan años examinando el cerebro, que es la máquina que produce esos estados de ánimo, y han hecho grandes avances usando EEG y MRI. Si no crees que una máquina los produce, sino que son consecuencia de algo sobrenatural, tómate una botella de vodka, o una dosis fuerte de ansiolíticos, o deja que te den un martillazo en la cabeza, y vas a ver cómo tu estado de ánimo cambia :). Algunas personas han sufrido grandes cambios de personalidad como consecuencia de derrames cerebrales, evidenciando que los sentimientos están alojados en esa masa gelatinosa, y que no hay nada sobrenatural en ello.
Y es injusto aseverar que la ciencia no puede hacer algo, porque no es capaz de hacerlo ahora. La ciencia occidental sólo ha dispuesto de un par de siglos desde que la IC dejó de perseguir a los científicos que desafiaban sus dogmas, y en ese breve período se ha hecho una infinidad de avances en el conocimiento. Si hay cosas que todavía se ignoran, quien sabe, podrían descubrirse en el futuro.
Además me parece monstruoso que los cristianos critiquen a la ciencia por no ser capaz de explicarlo todo, considerando que fue el mismo cristianismo el que interrumpió el desarrollo de la ciencia (¿recuerdas la destrucción de la Biblioteca de Alejandría?) y nos hundió en más de 1.000 años de oscurantismo, con la persecución y quema de los herejes. Si no hubiese sido por el cristianismo, quizás estaríamos ahora colonizando la Luna y Marte, protegiendo de esa forma a la especie humana de una extinción similar a la que terminó con los dinosaurios, que, por si no lo sabes, se debió a la caída de un gran asteroide, una amenaza permanente para nuestra especie mientras estemos limitados a vivir en sólo 1 planeta.
En todo caso veo que no vamos a llegar a consenso, y dado que he gastado mucho del escaso tiempo del que dispongo contigo, creo que voy a llegar hasta aquí.
Saludos.
Abril 12th, 2010 at 6:56 pm
“Evidentemente la ciencia la desarrollan seres humanos, con defectos similares a los de los del resto, pero el método científico implica normas rigurosas de validación de las afirmaciones, que en el campo religioso no existen”
Falso, nuevamente, de per sé. ¿Y luego criticas a los cristianos por creer ciegamente en algo, dejando a los demás que lo comprueben por uno?
La ciencia actual, sin duda, muestra profundas mutaciones. Diversos pensadores cuestionan los postulados tradicionales de la argumentación científica y sus pretensiones de conocimiento universal de la realidad (Jara Males, 1998).
Podría decirse que los científicos, lejos de asumir en su trabajo el despliegue de una racionalidad única, utilizan todo el ingenio y la creatividad de los mejores artesanos y de los diplomáticos para negociar con los mundos sociales y naturales, la construcción de representaciones que cumplan las funciones que ellos tratan de alcanzar (Fourez, 1994).
Siempre ha existido incertidumbe y pluralidad en el mundo cientifico. Y siempre se han cuestionado las leyes basicas que existen.
No sé donde sacas tú toda tu creencia en la razón de la ciencia, pero yo también me he cansado de preguntar siempre lo mismo (¿Y que onda con la verdad?) y no ha habido respuesta.